MAHKEMESİ : ..Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca trafiğe ilk çıkış tarihinden üç gün sonra davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek çarptığını, davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talebini 3.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen zararın sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğu için sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olunduğunu, talep edilen hasar ve zarar miktarının fahiş olduğunu, davacının davadan önce davalı şirkete başvurusu bulunmadığından davacının olay tarihinden itibaren faiz talebi ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın sağlanmıştır. Değer kaybı konusundaki eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.