BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/112 Esas 2020/266 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/112 Esas
KARAR NO : 2020/266
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açmak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası niteliğindeki trafik kazası sebebiyle doğan davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatlarının ayrı ayrı hesaplanarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla trafik sigortacısından tahsiline karar verilmesini, harca esas olmak üzere şimdilik davacı ------- davacı -----için ----------- Davacı-------- destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masraf ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -------plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ortaya çıkan zararını bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiğini ve her halükarda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle yaşanan vefat sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıkları ve manevi zarara uğradıkları iddiasına dayalı aracı sigorta poliçeleri ile teminat altına alan sigorta şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili -------- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Yine davalı vekilinin -------- tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki sulh görüşmeleri kapsamında anlaşmanın sağlandığını feragat nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2020