Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK"nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı kanunun 129/1.maddesinde ise satış bedelinin, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda, satış talebinden ihale tarihine kadar ki tüm paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde; şikayete konu edilen toplam altı taşınmazın muhammen bedellerinin %40"ının 2.600 TL olduğu, sadece gazete ilan masrafının 4.785 TL tutarında olup, bu durumda İİK"nun 129/1.maddesindeki amir hükmün gerçekleşmediği görülmektedir.
O halde mahkemece taşınmazların satış bedelinin paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığı dikkate alınarak re"sen ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.