MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması ve Tahliye


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; icra takibinin konusu 2014 yılı Mayıs ayına ait kira bedelinin elden dava dışı 3. kişiye ödendiğini, alacaklının başka bir icra takibi ile de 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedelinin tahsilini istediğini, halbuki anılan ayların alacaklının banka hesabına ödendiğini, asıl amacın tahliye olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun, takip konusu yapılan kira borcunun ödendiğini gösteren bir belge gösterememekle beraber, takip konusu 2014 yılı Mayıs ayına ait kira borcundan sonra ödenmesi gereken 2014 yılı Haziran ayına ait alacaklı tarafından herhangi bir talep olmadığı, 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira borcunun ise sunulan dekontlardan ödendiğinin anlaşıldığı, sonra gelen ayların kirasının ödenmesinin, 2014 yılı Mayıs ayına ait kira bedelinin de ödendiği yönünde karine teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/02/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı, 27/05/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Mayıs ayına ait 360,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde kira bedellerinin elden dava dışı 3. kişiye ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Her ne kadar davalı borçlu 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedelinin ödendiğine dair banka dekontu ibraz ederek 2014 yılı Mayıs ayına ait kira bedelinin de ödendiğini savunmuş ise de banka aracılıyla yapılan ödemelerde davacı alacaklının ihtirazi kayıt ileri sürmesi mümkün değildir.Bu nedenle sonraki aylara ait yapılan kira ödemesi önceki aylara ait kira bedellerinin ödendiğine karine teşkil etmez. Davalı borçlu, kira sözleşmesindeki imzasına ve kira miktarına karşı çıkmadığına göre takip konusu aya ait kira bedelini ödediğini İ.İ.K.269/c. maddesinde belirtilen belgeler ile kanıtlamalıdır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 03/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.