MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ..."nün, davalı ..."dan, harici satış sözleşmesi ile 52 DH 565 plaka sayılı aracı, 32.000 TL"ye satın aldığını, bedelin 12.000 TL"lik kısmını peşin olarak davalılara ödediğini, dava konusu aracın tescil işleminin davacı ... adına yapılacağını, bu sebeple aracın kayıt maliki olan diğer davalı ..."un, davacı ... adına, aracın devri ve tescil işlemlerinin yapılabilmesi için vekaletname verdiğini, ancak bir süre sonra davalıların aracı devretmekten vazgeçtiklerini, bunun üzerine davacı ... tarafından ödenen bedelin iadesi için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalıların Ankara 23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7352 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Abdulkerim Yurdakul vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ile davacılar arasında araç alım satımına ilişkin bir sözleşme imzalanmadığını ve müvekkilinin davacılardan hiçbir şekilde para almadığını, davacılardan ..."nün, müvekkilinin aracını satın almak için onunla iletişime geçtiğini ve tarafların şifaen anlaştığını, bunun üzerine müvekkilinin, davacı ..."ın eşi Gülcihan adına araç satım işlemleri için vekaletname çıkardığını ancak aradan üç ayı aşkın bir süre geçmesine rağmen davacıların müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ve aracın devir işlemleri için de bir girişimleri olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacılar aleyhine %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, dosyada mevcut satış sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, belgede yazılı olan 12.000 TL"yi sözleşmeyi imzalayan Yıldırım"dan aldığını ve arabayı davacıya teslim ettiğini, davacının aracı yaklaşık bir sene kullandığını ancak daha sonra aracın devrini almaktan vazgeçtiğini söylediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu aracın davalı ... adına kayıtlı olup peşin ödenen satış bedelinin davalı ..."a ödendiği, bunun yanında aracın tescil maliki olan davalı ..."in diğer davacı ..."a satış yetkisi veren vekaletname düzenlediği, buna göre baba-oğul olan davalıların birlikte hareket ettiği, dosyada mevcut harici satış sözleşmesi gereği davalı ..."a ödenen bedelin davacılara iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/7352-E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan bir eda davası türüdür, eş söyleyiş ile itirazın iptali davasının davacısı takip alacaklısı, davalısı ise takip borçlusudur.
Somut olayda davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan bila tarihli harici satış sözleşmesi ile, diğer davalı Abdulkerim Yurdakul"a ait 52 DH 565 plaka sayılı aracın satıcı Yakup tarafından alıcı Yıldırım"a 32.000,00 TL bedelle satıldığı ve alıcı Yıldırım"ın bu bedelin 12.000,00 TL"sini peşin olarak ödediği, kalan kısmının ise aracın devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak aracın davacı ... ya da diğer davacı ..."ye devredilmediği, bunun üzerine davacı ... tarafından her iki davalı aleyhine 12.000,00 TL asıl alacak ve 2.017,97 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu sabittir. Buna göre, ödenen satış bedelinin iadesi için başlatılan icra takibinde takip alacaklısının ... olduğu anlaşılmaktadır.

halde, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptali davasının ancak icra takibinin tarafları arasında hüküm ifade edebilecek nitelikte bir dava olduğu, davacı ..."nün icra takibinde takip alacaklısı olmadığı gibi, tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu harici araç satım sözleşmesinin de tarafı olmadığı ve bu kapsamda davacı ..."nün dava konusu uyuşmazlık bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gözönüne alınarak bu davacı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.