MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davalının TSK emrinde 3 olarak çalışmakta iken 09.05.2011 tarihi itibariyle iki ay boyunca istirahat raporu ve müteakiben 20.07.2011 tarihi ile TSK"da görev yapamaz raporu aldığı, 3 Kanunu 10. Maddesi ile 3 Yönergesi hükümleri gereğince 3ların istirahat süresinin tedavi süresi hariç bir sözleşme yılı içerisinde 3 ayı geçemeyeceği, davalının istirahat süresinin; 20.7.2011 tarihli rapordan 3 ayı geçmesi sebebi ile sözleşmesinin 21/08/2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, buna karşın davalıya çalışmadığı süreler için maaş ödemesi yapıldığını belirterek, davalıya 2011 yılı Ağustos ve Eylül ayları için fazladan yapılan 4.169,67 TL ödemenin, davalının görevle ilişiğinin kesildiği 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; geçirdiği ameliyat sonucu 09.05.2011 tarihinde iki ay istirahatli olarak taburcu olduğunu ve ardından yapılan muayene sonucunda, 20.07.2011 tarihinde TSK"da görev yapamaz raporu aldığını, davacı tarafça bu tarihten 1 ay sonra 20.07.2011 tarihi itibari ile sözleşmesinin feshedildiğini, oysa verilen rapor kesinleşmeden hakkında böyle bir işlem tesis edilemeyeceğini, ayrıca kendisinin bu rapor kesinleşinceye kadar geçen süreçte izinli sayılması gerektiğini ve bu sürede kendisine bir görev verilemeyeceğini, bu sürenin istirahat süresinden sayılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ...görev yapamayacağına ilişkin olarak düzenlenen ön raporda davacının istirahatli olduğu veya hava değişimi aldığına dair ibare bulunmadığı, davacının yalnızca ameliyat sonrası iki ay istirahat raporu aldığı, bunun yanında davalı kurum tarafından kati rapor beklenmeden işlem yapıldığı gerekçesi ile davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya fazladan yapıldığı iddia olunan maaş ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.
Borçlar Kanunu"nun konuya ilişkin 61 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.
Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.
Somut olayda; TSK"da sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının bir sözleşme yılı içerisindeki istirahat süresinin üç ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedildiği, eş söyleyiş ile davacının TSK"dan ilişiğinin kesildiği ve davacının talebinin sözleşmenin feshinden sonra davalıya yapılan fazla maaş ödemesinin iadesi talebini içerdiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle, dava konusu sözleşmenin feshi (ilişik kesme) işlemine karşı davalı tarafça idari yargıda bir iptal davası açılmadığı ve bu suretler söz konusu idari işlem iptal edilmediği sürece taraflar arasında hukuken geçerli olacağı ve idari işlemin tarafları bağlayacağı konusu tartışmasızdır.
Buna göre mahkemece, idari anlamda taraflar arasında halen geçerliliğini koruyan bir idari işlemin var olduğu göz önüne alınarak, konunun BK.nun 61-66.maddeleri (TBK.nun 72-82.maddeleri) çerçevesinde değerlendirilmesi sureti ile; dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davalıya yapılan yersiz ödeme miktarının tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi kurulması gerekirken; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bu husus bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.