MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkili ..."e çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sağ bacağını kaybettiğini, ..."in henüz 5 yaşında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000 TL maddi, küçük ... için 75.000, anne ve babası için ayrı ayrı 40.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kazaya aniden yola çıkan çocuğun sebebiyet verdiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı sürücünün kusuruna göre tazminat taleplerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, çocuk için 20.000, anne ve baba için 10.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 10.02.2015 tarihli, 2014/19750 Esas, 2015/2443 Karar sayılı bozma ilamında; "... davacı çocuk ..."in yaralanma derecesine göre, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğundan uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 12.500"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı çocuk ..."in yaralanma derecesi göz önünde bulundurulduğunda, davacıların tümü için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.