MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın ... kazası sonucunda müvekkili idareye ait ... korkuluklarına çarparak hasar verdiğini ve hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, 6.180,19.TL ...ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 6.180,19 TL"nin 10.06.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 01.02.2010 tarihli, 2009/6734 Esas, 2010/994 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı ... şirketince ... limiti olan 5.750 TL"nin dava açılmadan önce davacı kurumun başvurusu üzerine ödenmiş olduğunun belirtildiği ve ödeme belgesi sureti eklendiği anlaşılmakla, mahkemece bu hususun araştırılarak, ... limiti ödenmiş ise bu kısımla ilgili olarak davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddinin gerektiği" belirtilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 430,19 TL maddi ...ın davalılardan sigorta şirketinin ... limiti ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 07.11.2013 tarihli, 2013/14359 Esas, 2013/15240 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı ... şirketi tarafından dava tarihinden önce ... limiti olan 5.750 TL hasar bedelinin davacı idareye ödendiği mahkemece belirlenmiştir. Bu duruma göre mahkemece sorumlu olduğu ... limitinin tamamını dava tarihinden önce ödemiş olması bakımından davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken ... limiti üzerindeki ... ile sorumlu tutulmasınını isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile, 430,19 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.