MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan aracın, 18.06.2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeyken alt kısmının yoldaki taşlara vurması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı eksperinin, servise çekilen aracın motor hasarının karşılanacağını beyan ettiğini ancak sonrasında ilk çarpma sonucu oluşan 1.665,30 TL hasarın karşılanmasına rağmen, motor hasarının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle karşılanmadığını öne sürerek, 10.293,87 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; kaza sonucu açılan hasar dosyasındaki ekspertiz raporuna göre, sigortalı aracın alt kısmını vurması sonucunda aracın motor muhafazasının ve motor kartelinin delinmiş olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün aracın altını vurduktan sonra yola devam etmesi sonucu aracın motorunun kullanım hatasından dolayı yatak sardığını ve motorun kilitlendiğini, sürücünün kusurlu ve ihmalkar eyleminden kaynaklanan motor hasarının Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1-1.2 hükmü gereğince teminat dışı olduğunu, motor muhafazasında kartelin delinmiş olması nedeniyle hasarın karşılandığını, olay tarihinden değil, ihtarnamenin tebliği tarihinden temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, aracın taşa vurması sonucu oluşan ilk hasarın teminat kapsamında olduğu ve davalı sigorta tarafından karşılandığı, ancak taşa vurduktan sonra ikaz lambası yanmasına rağmen yola devam eden sigortalının motorun yatak sarmasına ve kilitlenmesine neden olduğu, sigortalının kusuru ile meydana gelen ikinci hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.