BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/102 Esas 2021/1630 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2017
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/09/2013 vade tarihli ve 400.000TL bedelli bononun tahsil amacıyla dava dışı...hakkında icra takibine geçtiğini, bu dosya kapsamında davalılara İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalıların bu haciz ihbarnamesine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek bu itirazın iptalini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların yaptığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmayacağını, haciz ihbarnamesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca ispat yükünün davalılar üzerinde olduğu, ancak davalıların sundukları ibraname ile borçlu ... ...'a borçlarının olmadığını kanıtladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibranamenin bonoların vadesinden daha sonraki bir tarih olduğunu, bu ibranamenin dikkate alınamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu, sonrasında ise davalıların davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK m. 89/4 hükmü uyarınca haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde davlalılara İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderdiği, bu haciz ihbarnamesine itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4.maddesi gereğince “'üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.' hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç bölümüne İİK'nun 89/1 gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesine yapılan itirazın iptali ile birlikte davalılardan ayrı ayrı asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmeleri talep edilmiştir. Oysa yukarıda belirtildiği gibi haciz ihbarnamesine itiraz üzerine icra mahkemesinde açılacak dava ile itirazda belirtilen sebeplerin aksi kanıtlanarak, İİK'nun 338/1 maddesi gereğince alacaklının cezalandırılması ile ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi istenebilecektir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31.maddesinde belirtilen hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı taraftan talebi açıklatılmalı, talebinin İİK'nun 89/4.maddesi anlamında yaptığı itirazın iptali istemine ya da İİK'nun 67.maddesi anlamında itirazın iptali istemine ilişkin olduğu açıklığa kavuşturulmalı ve mahkemenin görevi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenlerle; görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, istinaf nedeni olarak dayanılmasa dahi HMK'nun 355.maddesi gereğince re'sen istinaf incelemesi yapılması gereken bir husus olduğundan, istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının diğer istinaf itirazları incelenmeksizin, yukarıda belirtilen husular dikkate alınarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen nedenlerle KABULÜ ile;
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi....Karar sayılı ve 17/03/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacı İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 20/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....