BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2021/1766 Esas 2021/1768 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1766 Esas
KARAR NO: 2021/1768 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI: 2020/994 E., 2021/642 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... AŞ ile davalılardan ... AŞ.arasında değişik tarihli FK sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme gereğince taşınırların davalıya teslim edildiğini, ancak kiralama bedellerinin süresinde ödenmediğini, konuyla ilgili ihtarname çekilerek süre verildiğini, müvekkilinin davaya konu alacağı 28/12/2018 tarihli ... numaralı temlik sözleşmesiyle aldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibini davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Beykoz Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkillerinin iddia edilen tutarda borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "dava dışı ... AŞ ile davacı arasında yazılı olarak yapılan 27/12/2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi ve ekinde yer alan tahsili gecikmiş alacak satış ve devir beyanına istinaden, alacağı temlik alan sıfatıyla davacı ... AŞ tarafından açılan işbu davada, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen alacağın temlikine ilişkin sözleşmelerin incelenmesinde, sunulan temlik sözleşmesi ekinde yer alan listede dava konusu olan Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının yer almadığı görülmüş olup, davacı vekiline mahkememizce bu hususta 2 kez süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesine göre sözleşmenin ek 1 ek 2 'sinde yer alan firmalardan olan alacakların davacıya temlik edildiğinin belirtildiği, mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline takip konusu alacağın temlik alındığının açık ve net şekilde gösteren belge asıllarını sunmak üzere sonuçları hatırlatılarak kesin süre verildiği, ancak verilen kesin sürede sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu alacağın temlik edildiği hususunun tespit edilemediği, ek 1 ek 2 de yer alan listelerin hiçbir aşamada dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından sunulan sözleşmenin ek 4 te yer alan dava ve icra dosyaları içinde de dava konu icra takibinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı" gerekçeleriyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; yerel mahkemenin istediği belgelerin süresinde dosyaya ibraz edildiğini, ancak mahkemenin sunulan bu delillere rağmen davayı haksız yere reddettiğini, davaya konu icra takibinin alacak temlik alındıktan sonra başlatıldığını, bu nedenle icra dosyasının temlik edilen icra dosyaları listesinde bulunmadığını, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinde ... AŞ'nin davalıdan olan alacaklarını müvekkiline icra dosyalarıyla sınırlı olmamak kaydıyla devredildiğini, alacakların takip ve tahsil yetkisinin de müvekkiline verildiğini, ayrıca 23/06/2021 tarihinde ihtarname ve tebliğ şerhlerini sunduklarını, bunların sunulmadığına ilişkin gerekçenin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu bildirmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında toplam 620.115,07 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak temlik sözleşmesi, FK sözleşmesi ve ihtarnamelerin gösterildiği görülmüştür. Dosyada bulunan 28/12/2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış ve delil beyanı başlıklı sözleşmede ... AŞ'nin ekli icra dosyalarını ve bu dosyalarla bağlantılı davalara konu 28/11/2018 tarihi itibariyle nakit alacaklarını davacıya devrettiği, icralar listesi başlıklı belgede ise 94 adet icra dosyasının yer aldığı, bu listenin 79 ve 80.sırasında davalı ... AŞ'nin ismi yer almakta ise de icra dosyalarının farklı dosyalar olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesinin incelenmesinde ise; davacı ile dava dışı ... AŞ arasında düzenlendiği, sözleşmenin 1 ve 2.eklerinin Finansal Kiralama Sözleşmesi alacakları listesi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilince sunulan 23/06/2021 tarihli dilekçe ekinde ise 12/12/2011 tarihli noter ihtarnamesi ve 01/12/2011 tarihli noter ihtarnamesi ve 24/11/2011 tarihli noter ihtarnamesi ve eklerinin sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava konusu alacağı dava dışı ... AŞ'den temlik aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin tespiti açısından konuyla ilgili olarak temlik sözleşmesi ve davacının alacağı devraldığına ilişkin belgelerin sunulması istenmiş, bu konuda davacıya bir çok kez süreler verildiği, ancak davacı vekilinin tahsili geçmiş alacak satış sözleşmesi, tahsili gecikmiş alacak satış ve devir beyanı başlıklı sözleşme ve belgeleri sunmuş ise de, özellikle 28/12/2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesinin son sayfasında ekler bölümünde 1 ve 2.ek olarak belirtilen 1.grup ve 2.grup Finansal Kiralama Sözleşmesi alacakları listesini sunmadığı, sunulan diğer belgeler ile ek - 4 başlıklı icralar listesi başlıklı belgenin davacının dava konusu alacağı temlik aldığını ve bu hususu ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.
Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen davacı üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.