MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ve dava dışı diğer paydaşlar ile 35 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının satışı konusunda akdettikleri harici satış sözleşmesinden sonra ... 18. Noterliği’nde satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini, taşınmazın adına tescil edileceği inancıyla taşınmaza yaptığı giderlerden davalı payına 1.715 TL düştüğünü, davalı edimini yerine getirmediğinden zarara uğradığını ileri sürerek 35 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifrazı ile oluşan 60351 ada 3, 60357 ada 1, 60358 ada 1 ve 60359 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının adına tescilini veya fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere davalıya ödenen 8.450 TL ve taşınmaza yapılan masraf bedeli 1.715 TL ile zarar bedeli 1.000 TL olmak üzere toplam 11.165 TL"nin 08.01.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir..
Davalı, davacının satış sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, tüm paydaşlar ile sözleşme yapılmadığını, tescil koşullarının oluşmadığını, sözleşme ile ödenen bedeli iadeye hazır olduğunu, davacının masraf istemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 14.03.2012 günlü ve 2012/2532-3740 sayılı ilamıyla satış vaadi sözleşmesi hükümlerine değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkeme kararlarında taraflara yüklenen hak ve borçlar tereddüt uyandırmayacak biçimde açık olarak yer almalı, hükmün infazında duraksama yaratmamalıdır. 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Somut olayda, dava konusu 60351 ada 3, 60357 ada 1, 60358 ada 1 ve 60359 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazlarda hükümden sonra 01.08.2012 tarihinde imar uygulaması yapılmış ve davalı payı 63915 ada 1 ile 63906 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara aktarılmıştır. Davacının talepte bulunduğu taşınmazların sayfasının imar nedeniyle kapatılması nedeniyle hükmün infaz olanağı kalmamıştır. Bu nedenle, infaza elverişli bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.