MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, müvekkiline ait park halindeki ... ve ...una çarparak hasarladığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre 16.900 TL zarar olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL"nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, aracın pertinin uygun bulunması halinde sovtaj değerinin indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair 8.5.2014 gün, 2012/263-2014/248 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 23.10.2014 gün 2014/16964-1400 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra dava 10.500 TL yönünden konusuz kaldığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebi incelendiğinde; Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 25.6.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle HUMK"nun 433/2.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 7.7.2015 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz (katılma yolu ile) isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, İİK"nun 40/2.maddesinde düzenlenen "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kati bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen, eski haline iade olunur" hükmü gereğince önceki kararda davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti takip hukukuna ilişkin olup, davacı tarafça, İİK"nun 40/2.maddesi gereğince işlem yapılabileceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 152,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacı ..."e geri verilmesine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.