Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4954 Esas 2022/335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, iş bu kararın davalı Hazine vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 24.11.2017 tarihli ek karar ile davalı ... ve ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 117 ve 124 parsel sayılı 50.973,75 ve 38.894,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1992 yılından beri ... ve ...’in kullanımında oldukları, ayrıca 141 ada 124 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir ev, ahır, garaj, natamam bina ve fındık ağaçlarının ...’a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 141 ada 117 ve 124 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 2/b vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 141 ada 117 ve 124 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinin silinerek yerlerine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıkları ve ...'ın kullanımında oldukları, ayrıca 141 ada 124 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatın ve fındık ağaçları adı geçene ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi üzerine, iş bu karar davalı Hazine vekili, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiş, bilahare ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 24.11.2017 tarihli ek karar ile davalı ... ve ... vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve ... vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararlarında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle usul ve kanuna uygun 24.11.2017 tarihli ve 2017/816 Esas, 2017/804 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi ek kararlarının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 12.10.2017 tarihli ve 2017/816 Esas, 2017/804 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'dan, 80,70 TL onama harcının davalı ... ve müştereklerinden alınmasına, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.