Esas No: 2021/5968
Karar No: 2022/360
Karar Tarihi: 19.01.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5968 Esas 2022/360 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, iki mahalle arasındaki sınır uyuşmazlığı nedeniyle yapılan çalışmalar sonucunda, orman kadastrosunun ... Mahallesi çalışma alanı olarak belirlenmesi ve bu duruma itiraz eden davacı mahallenin isteği üzerine açılmıştır. Ancak mahkeme, davacı mahallenin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle, taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacının istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ise uygun bulunarak onanmıştır. Kanun maddeleri ise 3402 sayılı ve 6495 sayılı Kanunların Ek 5. maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kanun'a 6495 sayılı Kanun ile eklenen Ek 5. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında, ... ve ... Mahallesi çalışma alanlarında iki mahalle arasında sınır uyuşmazlığı olduğu gerekçesiyle, daha eski olan ... Mahallesi çalışma alanı olarak belirlenerek orman kadastrosu yapılmıştır.
Davacı ... Mahallesi ..., çalışma alanına itiraz ederek, davalı ... nezdinde yapılan ve askı ilan cetvelinde yer alan 107 ada 1, 108 ada 1, 109 ada 1, 2, 3, 110 ada 1, 111 ada 1, 112 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 1, 2, 117 ada 1, 118 ada 1, 119 ada 1 ve 120 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı arazilerin ... Mahallesi sınırlarında bulunması nedeniyle, yapılan işlemlerin ortadan kaldırılması yahut arazilerin ... Mahallesi sınırlarında kaldığının tayini ve tespiti veya ... Mahallesi ... ve ilgililerin huzuru ile usulünce tahdit ve tespitini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı mahallenin tüzel kişiliği bulunmadığı gerekçesiyle taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
