Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16961 Esas 2022/323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİR. DAVACI : 1-... 2-Orman İdaresi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;:dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili ... / Ziyaret ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 510 ada 2 parsel sayılı 28.749,35m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla, 510 ada 3 parsel sayılı 6.664,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla ve 510 ada 4 parsel sayılı 67.695,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, 510 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tespit ve tescili istemiyle; birleşen dosya davacısı ... vekili, tapu kaydı ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 510 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tespit ve tescili istemiyle; birleşen dosyanın davacısı Orman İdaresi vekili ise, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, birleşen dosyaların davacıları ... ve Orman İdaresinin 510 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtıkları davaların reddine, davacı ... ve diğerleri tarafından 510 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, 510 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davaların kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu olan ... ili ... ilçesi ... ... Beldesi ... Mahallesi ... mevkii; 510 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf ve nitelikte komisyon kararları doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline, 510 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Komisyon kararlarının iptali ile fen bilirkişilerinin 23.03.2015 tarihli raporundaki haritada 510 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.948,13 m2'lik alan ile, 510 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve ekli krokide C harfi ile gösterilen 2.056,05 m2'lik alanların her birinin ayrı ayrı 1584'er pay kabul edilerek, 396 payın ... 4.Noterliğinin 05753 yevmiye nolu 09.04.2015 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen pay oranlarına göre ... ... mirasçıları adına, 198 payın ... Noterliğinin 00152 yevmiye nolu 09.02.2015 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen pay oranlarına göre ... mirasçıları adına, 198 payın ... Noterliğinin 00150 yevmiye nolu 09.02.2015 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen pay oranlarına göre ... mirasçıları adına, 198 payın ... Noterliğinin 00151 yevmiye nolu 09.02.2015 tarihli mirasçılık belgesinde belirtilen pay oranlarına göre ... mirasçıları adına, 396 payın ... adına, 198 payın ... adına, sırasıyla adanın son parsel numaraları verilerek susuz tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi 510 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan geriye kalan kısımların aynı vasıf ve nitelikte, aynı parsel numaraları ile komisyon kararları doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosya kapsamında alınan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen hava fotoğrafları kadastral pafta ile çakıştırılarak rapora eklenmemiş, zilyetlik bakımından hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, birleşen davacı ...' nün dayandığı tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarına ilişkin tescil krokisi getirtilerek tapu kayıtları uygun şekilde uygulanmamış olduğundan, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili mahkeme karar örnekleri ile birleşen davanın davacısı ...' nün dayandığı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tespit tutanakları tapu müdürlüğünden celp edilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazların imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte; dayanak tapu kaydı ve tescil krokisi zeminde uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak, dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, tescil krokisi ile irtibatlı müşterek krokili, tescil krokisinin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığını belirten ve keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ayrıca birleşen davanın davacısı ...’nün aynı tapu kaydına dayanarak Kozluk Kadastro Mahkemesi'nin 2014/39 Esas sayılı dava dosyasıyla da dava açtığı anlaşıldığından, o davanın akıbeti de gözetilerek, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davacı ... ve arkadaşları ile birleşen dosyanın davacısı ...' ye iadesine, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.