Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15424 Esas 2022/304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne, davalı-davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; dosya içine alınan Kadastro Mahkemesinin 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı dosyanın onaylı örneğinden, 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ifrazen bölümlere ayrıldığı, sonuç olarak bir kısmının “dere”, bir kısmının “yol” olarak paftasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakıldığı, hükme esas alınan haritada (c) harfiyle gösterilen 26.120,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına, geriye kalan ve (a) harfiyle gösterilen 12.569,82 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile kadastro sırasında ... adına tespit edilen 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen (ı) harfiyle gösterilen 72,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün son ada parsel numarası verilerek yine ... adına tescile karar verildiği; aynı ilam ile 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, Mahkemece kesinleşen bu ilamın, bu davada davacı ... yönünden bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı göz önüne alınarak, dere yatağı ve yol olarak tescil harici bırakılan yerler ile (ı) harfiyle gösterilen bölüm yönünden ilgilileri olan Hazine, ... ve ...'nin de davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasındaki sınırları kapsamında kalan ve sözü edilen ilama göre kesinleşen bölümlerinin ayrı ayrı göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtildikten sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişileri ve davalının dayandığı senetlerde imzası bulunan tanık, muhtar ve azaların tamamının ve uzman bilirkişilerin katılımıyla mahallinde yapılacak keşif sırasında öncelikle, taşınmazların öncesinin kime ait olduğunu, kimden kime ne şekilde intikal ettiğini, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiğinin sorulup saptanması, özellikle de çekişmeli taşınmazların ortak muristen miras mı kaldığı yoksa muris ya da üçüncü şahıslardan diğer yollarla mı kazanıldığının kesin olarak belirlenmesi, ortak muristen kaldığının belirlenmesi halinde paylaşılıp paylaşılmadığını, paylaşılmışsa çekişmeli taşınmazların bu paylaşımda kime düştüğünün tereddütsüz olarak saptanması, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi için tespit bilirkişilerinin dinlenmesi, taşınmazların kök muris Mehmet'ten kalmadığının ve üçüncü şahıslardan veya diğer yollarla (imar ihya gibi) edinildiğinin anlaşılması halinde, taraflar arasındaki ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği hususunun düşünülmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nın davasının kısmen kabulüne, davalı-davacı ...’nin davasının reddine, çekişmeli 187 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 9/256 payın davacı ... adına, kalan payın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 9 ve 163 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine; 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamına ekli 07.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli ek-1 krokide "e" harfi ile gösterilen 41,20 metrekare ve "d" harfi ile gösterilen 120,37 metrekarelik bölümlerin ifraz edilerek yol niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, "b" harfi ile gösterilen 1.257,58 metrekarelik bölümün ifraz edilerek dere yatağı niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamı infaz edildiğinden hükmün yeniden infaz edilmesine yer olmadığına; 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Kadastro Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarihli ve 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamının infazı ile oluşan 166 ada 8 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, çekişmeli 187 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin ve 101 ada 9, 163 ada 28, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı ...’nın tüm, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Ne var ki; çekişmeli 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... Kadastro Mahkemesi’nin 2007/37 Esasına kayden açılan ve eldeki dosyadan ayrı yürüyen dava sonucunda Mahkemenin 2010/57 sayılı kararıyla; 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ifrazen bölümlere ayrıldığı, bir kısmının “dere”, bir kısmının “yol” olarak paftasında gösterilmek suretiyle tespit harici bırakıldığı, hükme esas alınan haritada (c) harfiyle gösterilen 26.120,51 metrekare yüzölçümündeki bölümün 166 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına, geriye kalan ve (a) harfiyle gösterilen 12.569,82 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile kadastro sırasında ... adına tespit edilen 166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen (ı) harfiyle gösterilen 72,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün son ada parsel numarası verilerek yine ... adına tesciline; aynı ilam ile 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmakta olup, dava konusu 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasındaki sınırları kapsamında kalan ve sözü edilen ilama göre kesinleşen bölümler Mahkemece, hükmün 4. bendinde dikkate alındığı halde, hükmün 5. bendinde sözü edilen ilamın infazıyla oluşan ve yüzölçümleri değişen 166 ada 8 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmek suretiyle, infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle çekişmeli 187 ada 1 ve 197 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin ve 101 ada 9, 163 ada 28, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı ...’nın tüm, 166 ada 8, 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davalı-davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “... Köyü 166 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, ... Kadastro Mahkemesi’nin 30.12.2010 tarihli, 2007/37 Esas, 2010/57 Karar sayılı ilamının infazı sonucunda oluşan ... Köyü 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 26.120,51 metrekare yüzölçümlü olarak, 166 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise 12.642,06 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı-davacı ...'ye iadesine, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.