Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9801 Esas 2022/330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİLERL : ... ve arkadaşları, ...mirasçıları
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerin; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Arazi başında yapılan tüm keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıkları çekişmeli taşınmazın malik sıfatıyla karşı tarafın öncüllerinin kullanımında olduğunu, davacı ... ve müştereklerine icar verildiğini veya taşınmazın onlara teb’an kullanıldığını bilmediklerini bildirdikleri, dosya kapsamından taşınmazın insan ömrünü aşan bir süredir davalı tarafça malik sıfatıyla kullanıldığının anlaşıldığı, bu süre içerisinde davalının zilyetliği hiçbir şekilde itiraza uğramadığı, insan ömrünü aşan bir süredir araziyi kullanan davalı tarafın daha öncede bu yeri kullandığının kabulü zorunlu ve hayatın olağan akışı gereği olduğu, insan ömrünü aşan bir süre önce cereyan eden olaya tanık bulmak imkansız olup, davalı taraftan böyle bir talepte bulunmanın da hukuka uygun olmayacağı, dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmazın kadim ... arazisi niteliğindeki yerlerden bulunduğu, bu nedenle davalının taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin Arazi Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen süreye ulaştığının kabulünün zorunlu bulunduğu, çiftlik tapu kayıtlarının uygulanması ve kapsamlarının belirlenmesi yeterli ve yasaya uygun değilse de dosya kapsamından taşınmazın Medeni Kanun'un yürürlüğe girdiği 1926 tarihinden önce 10 yıldan fazla süre ile karşı tarafça zilyet edinildiği, bu zilyetliğin Medeni Kanun’un yürürlüğünden sonrada kadastro tespitine kadar kesintisiz devam ettiği, bu suretle davacı ... ve müştereklerinin dayanaklarını oluşturan çiftlik tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiğinin ve mülk edinme şartlarının karşı taraf yararına gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre kaydın mahalline yeniden uygulanıp kapsam belirlenmeye çalışılmasında bir yarar bulunmadığı, diğer bir anlatımla; çiftlik tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunmasına, bir an için dayanılan kayıtların çekişmeli parseli kapsadığı kabul edilse bile, Medeni Kanun’un yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce uygulanmakta bulunan ve Medeni Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonrada Medeni Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 tarihli Arazi Kanunnamesi'nin 20. ve 78. maddelerine göre çiftlik tapu kayıtlarının karşı taraf yararına hukuki kıymetini kaybetmiş bulunmasına göre davacılar ... ve müşterekleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davacı ... vekilinin, davalı Hazine vekilinin, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yönüyle ise Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesinde ... ...'a ait olduğu kabul edilerek karar verilmişse de yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli bulunmadığı, yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların bazılarının çekişmeli taşınmazın öncesinin ... ...’a ait olduğunu bildirdikleri halde, bazılarının da öncesinde ... adlı kişiye aitken ... ...'ın oğlu olan ... tarafından ondan satın alınarak kullanıldığını bildirdikleri, dolayısıyla bu çelişki giderilmeden karar verildiği belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın ve çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu bütünün öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiği, çekişmeli taşınmazın üzerinde öncesinde ...'in kullanımı varsa ne sıfatla olduğu, asli zilyet ve malik sıfatıyla mı yoksa kiracı sıfatıyla mı kullanımının olduğu, kiracı ise kimin adına kullandığı, asli zilyet ise çekişmeli taşınmazın kendisine nasıl kaldığı, ... oğlu ... tarafından çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hangi sıfatla ve hangi akdi veya irsi ilişkiler sonucunda olduğu, ... tarafından bu bütünden bölünerek kız kardeşi Muazzez Acarsoy'a verildiği bildirilen aynı ada 1, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların neden ve ne amaçta verildiği, bunun yöredeki anlamının ne olduğu gibi uyuşmazlığın çözümüne yardımcı olacak tüm hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve ulaşılacak sonuca göre kim veya kimler adına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca edinme koşullarının oluştuğu tartışılarak bir karar verilmesi, ... ... mirasçıları arasında görülüp sonuçlanan aynı hususların çekişmeli olduğu davaların sonuçlarının da gözetilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve arkadaşlarının davalarına yönelik mahkemece verilen 2013/128 Esas, 2014/89 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden bu kısım yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'in davasının reddine, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kabulü ile, çekişmeli 317 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla toplam 2.880 pay kabul edilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.08.2016 tarihli ve 2016/544 Esas, 2016/544 Karar sayılı veraset ilamındaki ... ... mirasçıları adına tespit ve tapuya tesciline, veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebi yönüyle; Mahkemece verilen ....07.2014 tarihli hükmün adı geçenler tarafından temyiz edildiği, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/18675 Esas, 2015/9374 Karar sayılı ilamıyla tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, böylece ....07.2014 tarihli mahkeme hükmünün davacılar ... ve arkadaşları yönünden kesinleştiği, ....07.2014 tarihli kararın diğer bir kısım tarafların temyizi üzerine araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu, bozma sonrası verilen eldeki hükümle de davacılar ... ve arkadaşları aleyhlerine ayrıca bir durum yaratılmadığına göre adı geçenler vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.Davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.