Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11437 Esas 2022/293 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı ...'ın ise davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, taraflar arasında taksime ilişkin derdest davaların birleştirilmesi, taksime ilişkin delillerini bildirmek üzere davalı tarafa süre verilmesi, ...'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallara ait kadastro tutanaklarının örneklerinin dosya içine getirtilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, ...'ın terekesine dahil olan taşınmazların hangileri olduğu, akibetlerinin ne olduğu, kimler adına tespit edildikleri, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa hissesine karşılık ne aldığı, muris ...'ın sağlığında taşınmazlarını paylaştırıp paylaştırmadığı, paylaştırmış ise kimlere hangi taşınmazların düştüğünün tek tek sorulup saptanarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında davacı ... tarafından 108 ada 102, 107, 109 ada 14, 42, 112 ada 39, 40, 85, 119 ada 3, 120 ada 5 ve 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakında açılan dava ile davacı ... ve arkadaşları tarafından 108 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşlarının asıl davasının reddine, temyize konu 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; davacı ... ve arkadaşlarının birleşen davalarının feragat nedeniyle reddine, temyize konu edilmeyen 108 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...’ın birleşen davasının kabulüne, temyize konu 108 ada 102, 107, 109 ada 14, 42, 112 ada 40, 85, 119 ada 3, 120 ada 5, 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile her bir taşınmazın ayrı ayrı hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından esasa yönelik ve davalı/davacı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’dan geldiği ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, mahkemenin taşınmazların kök muris İsa’dan geldiği konusundaki kabulü yerinde olup, esasen bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kök muris İsa’ nın terekesinin taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Asıl ve birleşen davanın davacısı ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazların kök muris İsa’dan geldiği ve kök muristen gelen taşınmazların taksim edilmediği iddiasına dayanmaktadırlar. Birleşen davanın davacısı ... ise, dava konusu taşınmazların İsa’dan gelmekle beraber, taksimen babası ...'a kaldığını savunmaktadır. Alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamından murisin terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla yöntemince taksim edilmediği anlaşıldığına ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi el birliği hükümlerine tabi olduğuna göre, mirasçılardan birinin veya bir kaçının taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, birleşen davanın davacısı ...’ın davasının reddine, asıl davanın davacısı ... ve arkadaşlarının 137 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarının ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-davalı ... ile arkadaşları vekili ile davalı-davacı ... vekilinin temyize konu 108 ada 102, 107, 109 ada 14, 42, 112 ada 40, 85, 119 ada 3, 120 ada 5, 137 ada 3 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parseller hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.