İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/3599 Esas 2016/4204 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3599
Karar No: 2016/4204
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/3599 Esas 2016/4204 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı Süreyya ile davalı evliydi. Davacı, davalının kendisini evden kovduğunu ve ihtiyaçlarını karşılamadığını belirtti. Davacı ayrıca müşterek çocuğu Sümeyya için yardım nafakası talep etti. Mahkeme davacının taleplerini kısmen kabul etti ve aylık 250 TL tedbir nafakası ile müşterek çocuk için aylık 500 TL yardım nafakası öngördü. Davalı, hükümden temyiz etti. Yargıtay, hükmün düzeltilerek onaylanmasına karar verdi. Hüküm fıkrasındaki nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmediği hususu düzeltildi ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tedbir ve yardım nafakalarının ödenmesine hükmedildi.
28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK'ya göre talep edilen nafakanın, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm fıkrasında nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmemesi hataydı. Ancak bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur.

3. Hukuk Dairesi 2016/3599 E. , 2016/4204 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2015
Taraflar arasındaki tedbir ve yardım nafakasının davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Süreyya ile davalının evli olduklarını, davalının davacıyı evden kovduğunu, ihtiyaçlarını karşılamadığını, davacı Sümeyya’nın davalının kızı olduğunu, davacı Sümeyya’nın ... öğrencisi olduğunu belirterek, davacı Süreyya için 500 TL tedbir nafakası ve müşterek çocuk Sümeyya için 750 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada eşi ile 3,5 yıldır görüşmediğini, ancak eşine ve çocuğuna yardım ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı ... için aylık 250 TL, müşterek çocuk ... için aylık 500 TL nafakanın davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK."na göre nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, mahkemece; hükümde nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı bulunan "…davacı ... için aylık 250 TL müşterek çocuk ... için aylık 500 TL nafakanın davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine," ifadesinin çıkartılarak, yerine "…dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı ... için aylık 250 TL müşterek çocuk ... için aylık 500 TL nafakanın davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.