BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1674 Esas 2021/1622 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2017
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı ile ... ... Ticaret Sanayi Tic Ltd Şti arasındaki alışveriş için mülkiyeti davacıya ait Erzurum ili ... ilçe..... parselde kayıtlı taşınmazın 2/3 hissesi üzerinden 1.000.000 TL bedelli birinci dereceden ipotek konulduğunu, davalı şirkete olan borçların ödendiğini, ayrıca müşteri senetleri verilerek borçların kapatılmaya çalışıldığını, ayrıca Erzurum sınırları içerisinde bulunan ... ilçesi ... beldesindeki 22680 m2 taşınmazın 700.000 TL bedel karşılığı olamk üzere davalıya devredildiğini, davalı şirketle olan alışverişe ilişkin borcun tamamının ödendiğini, yapılan hesaplamalar sonucunda bir miktar borç çıkabileceğini, ancak büyük miktarda icra takibi yapılmasını gerektirmediği, bu büyüklükte bir borç bulunmadığını, ipotek bedeli de ödenmiş olduğundan artık ipoteğin sürdürülmesive bu yolla icra takibi yapılmasıan imkan bulunmadığını, 21/07/2009 ve 01/01/2009 tarihlerini kapsayan ... ... Şirketinin ödemelerini gösteren listenin mahkemeye sunulduğunu, davalı şirketin Kayseri 8. İcra Dairesinin .... esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu konuda yetkili icra dairesinin ipotekli gayrimenkulün bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, bu bakımdan icra takibini reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirkete borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının ödeme olarak ileri sürdüğü çeklerin karşılıksız çıktığını, yapılan takiplerden de sonuç alınamadığını, ödeme iddiasının doğru olmadığını, halen borcunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya yeter olduğu, toplanan delillere göre dava dışı asıl borçlu şirketin davalıya borçlu olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, bilirkişi kök ve ek raporlarında tarafların ticari defterlerinin incelendiği ancak mahkemece celp edilen ve dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerin dikkate alınmadığının anlaşıldığını, bilirkişi raporunun son derece basit ve keyfi olarak inceleme yapıldığını, incelemenin yetersiz olduğunu, dava taraf defterlerinde görülen protesto çekilmiş çek ve senetlerin ödendiğine ve buna dair belgelerin bankaya sunulduğuna dair evrakların ise dikkate alınmadığının görüldüğünü, bilirkişilerin çek ve senetlerin borçlunun elinde bulunmasının ödemeye dair karine olduğu gerçeğinin dikkate alınmadığını, davalı yanın cirosunun iptal edilmesinin çekin tahsil edilmediği anlamına geleceği yönündeki değerlendirmesinin doğru olmadığını, son derece hatalı bir değerlendirme olduğunu, bilirkişilerin dosyada mübrez ödeme belgelerini dikkate almayarak hukuka aykırı tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu ve tarafsızlıklarını yitirdiğini, sadece davalı yan ticari defterlerinin değerlendirildiğini, bunda da davalı ticari defterlerindeki protestolu evrak olarak görülen senetlerin bedellerinin ödenerek bir kısmının borçluya ve bir kısmının ise bankaya teslim edildiğini, bu durumun görmezden gelindiğini, bilirkişilerin gerek mahkemece celp edilen gerekse de taraflarınca sunulan ödeme evraklarını dikkate almadığını, müvekkili tarafından lehine ipotek verilen şirketçe yapılan ödemelerin bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını....şubesine ait toplam 11 adet 250.000,00.-TL tutarındaki çeklerin ödenmiş olduğunu, bilirkişilerin bu çeklerden 8 adetine ilişkin her hangi bir açıklamada bulunulmadığını, yine protestolu evraklara ilişkin yapılan icra takip dosyalarının ayrıntılarının sunulmadığı gerekçesi ile hesaplama yapılmamasının da son derece hatalı olduğunu, ancak icra dosyalarının belirli olduğunu, davalı şirketin sözkonusu icra dosyalarından tahsilatlar yaptığını, davalı şirketin ortağı ve yetkilisine yapılan, üstelik de davalı şirket carisinde görülen taşınmaz devrinin borca mahsuben olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, iş bu ödemenin de borca mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu durumun dosyaya sunulan özel amaçlı rapordan da anlaşıldığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satım sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipotek nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalının tarafı olduğu satım sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından davalı lehine verilen ipotek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının teminat olarak gösterilen ipoteğin dayanağı olan ticari satım sözleşmesi nedeni ile dava dışı şirketin davalıya borçlu olmadığının ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...


Üye...


Üye...


Katip...

"NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."