BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/412 Esas 2021/1944 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/412
KARAR NO: 2021/1944
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2018
NUMARASI: 2017/1083 Esas, 2018/1036 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirket için yapılan işler karşılığı ... sıra nolu 09.05.2017 tarihli ve 187.451,26-TL tutarlı ve 102487 sıra nolu 14.07.2017 tarihli ve 2.973,60-TL tutarlı olmak üzere toplam 190.424,86-TL meblağlı fatura düzenlendiğini, bu faturalara ilişkin bakiye 10.424,86-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına hareket eden ...’e 07/08/2017 tarihinde mail aracılığıyla gönderilen cari hesap ekstresinde davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye 10.424,86-TL borcu olduğunun açıkça görülmekte olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 12.09.2017 tarihi itibariyle 10.424,86 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu, alacağa konu faturaların muhteviyatının "konferans salonu akustik ahşap duvar ve tavan kaplaması yapımı, zemin yapımı, klimalar için ekstra profil karkas yapımı, sahne aydınlatma armatür konsolu yapımı, akustik panel ek imalatı montajı yapımı bedeli" olduğu, bilirkişi tarafından her ne kadar teslim hususunun ispata muhtaç olduğu tespiti yapılmış ise de dosyaya sunulan BA formaları ve mail yazışmaları uyarınca davacı yanın teslim hususunu ispat ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davacıya yemin deliline dayanmak için süre verildikten sonra hiçbir haklı gerekçe olmadan bundan vazgeçilmesinin doğru olmadığını, yemin delilinden vazgeçmenin müvekkilinin muvafakatine bağlı olduğunu, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, bilirkişi raporunda davacı tarafça teslim hususunun ispatlanamadığının belirtildiğini, BA formlarının yeterli olmadığını, kaldı ki 2.973,60 TL bedelli faturaya ilişkin BA formu bulunmadığını belirterek, hükmün kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dava konusu icra takibi iki adet faturaya dayalı olup, faturaların açıklama kısmında “konferans salonu akustiik ahşap duvar ve tavan kaplaması yapımı, zemin kaplaması yapımı “ ifadelerinin bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamında mevcut davalıya ait BA formları incelendiğinde,102480 sıra nolu 09.05.2017 tarihli ve 187.451,26-TL tutarlı faturanın fatura döneminde vergi olarak beyan edildiği görülmüştür. Öte yandan dava dilekçesinde, davalı tarafça davacı adına hareket ettiği belirtilen ...’e gönderilen 16.08.2017 tarihli epostada ekstrenin ekte gönderildiğinin belirtildiği ve e-postanın eki olarak sunulan davalı ekstresinde davacı faturalarının kayıtlı olduğu, 10.424,86 TL borç bakiyesi verdiği hususlarının görüldüğü belirtilmiş, davalı tarafça bu hususta bir itiraz ileri sürülmemiştir. Gerçekten de söz konusu e-posta ve ekinde gönderilen hesap ektresi incelendiğinde, dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, 10.424,86 TL borç bakiyesi gösterdiği görülmüştür. Bu durumda tarafların ticari kayıtları dikkate alındığında, her iki faturaya konu işin de yapıldığı yönünde karine oluştuğunun kabulü gerekmiş olup, aksi de davalı tarafça ispat edilememiştir. Davacı iddiasını ispat etmiş olduğundan, mahkemece hatalı olarak davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacağının sorulmuş olması, davalı lehine herhangi bir hak oluşturmaz. O halde mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/11/2018 tarih ve 2017/1083 Esas, 2018/1036 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 712,12 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 178,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,09 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.