Danıştay 7. Daire 2016/4624 Esas 2021/1479 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4624
Karar No : 2021/1479

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı transit beyannamesi kapsamında 8208.90.00.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "testere ağzı (bıçak ağzı)" olarak beyan edilen eşyanın, varış idaresi olan Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğü'nce yapılan muayenesinde beyan edilenden belirgin şekilde farklı cinste olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kesilen para cezasına vaki itirazın para cezası tutarının artırılması suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu para cezasının Bölge Müdürlüğünce artırılan kısmına ilişkin olarak, kişilerin idarece alınan kararlara, gümrük vergilerine ve cezalara itirazı üzerine, itiraza konu işlemin hukuka uygun olup olmadığının kontrol edilerek, itiraz sebeplerinin yerinde görülmesi halinde işlemin geri alınabileceği veya kaldırılabileceği, ancak itirazın konusunun aşılarak vergi veya ceza miktarı arttırılamayacağı gibi gümrük müdürlüğünce tahakkuk ettirilmemiş bir verginin de işleme dahil edilemeyeceği, gümrük mevzuatında anılan mercilere buna ilişkin verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, bu nedenle, bölge müdürlüğünün itirazın konusunu aşarak işlem tesis ettiği anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında yetkisizlik sebebiyle hukuka uyarlık görülmediği; transit rejimi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca gözetim, denetim ve işlem tesis etmeye yetkili idarenin, eşyanın Türkiye gümrük bölgesine giriş işlemlerini gerçekleştirerek transit rejimine tabi tutan gümrük idaresi olduğu, Gümrük Yönetmeliği uyarınca da, varış idaresince serbest dolaşımda olmayan eşyanın muayenesinde beyana aykırılığın tespit edilmesi halinde beyana konu eşyanın gümrük vergilerinin tahsili için hareket idaresine bildirimde bulunulması gerektiği, bu düzenleme uyarınca hareket idaresi tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, varış idaresi olan Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğü'nce alınan para cezası kararında yetkisizlik sebebiyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname muhteviyatı eşyaların beyan edilenden belirgin şekilde farklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.