BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/398 Esas 2020/190 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2020/190

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketle olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf cari hesaptan doğan alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise icra takibe yaptığı itirazda ayıp nedeniyle borcu kabul etmediklerini,kırık ürünlerin bulunduğu ,değiştireceklerini söylemelerine rağmen değiştirmediklerini söyleyerek icra takibine itiraz etmiş ancak açılan itirazın iptali davasında ise ayıp ile ilgili süresinde yapılan ihbar yönü ile ilgili bir belge, bilgi, delil sunulmadığı gibi ,yasal tebliğe rağmen duruşmada hazır bulunulmamış, olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişki ve varsa cari hesap alacağı olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı ticari defterlerinde davacının 3.887,87 Tl alacağın olduğu ,her ne kadar ayıp yönünden icra takibine itirazda bulunulmuş ise de yapılan yargılamada bu yönde herhangi bir delilin ve davalı defterlerinin inceleme gününde hazır edilmediği de görüldüğünden davacının yasal defterlerindeki kayıtlara davalı tarafın katlanmak zorunda kaldığı kanaati ile subut bulan cari alacak ile ilgili davanın kabulü ve likit alacak itiraza uğradığından takdiren%20 icra inkar tazminatı ve takipten itibaren(temerrüte düşürüldüğü yönde herhangi bir bilgi bulunmadığından) dava kabul edilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur





HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında davalı tarafın 3.887,87TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-3.887,87TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-3.887,87TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 265,58TL ilam harcından peşin alınan 66,40TL harcın mahsubu ile bakiye 199,18TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 100,60TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 66,40TL peşin harç olmak üzere toplam 611,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.