MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ...İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 456/691 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında “konut yapım sözleşmesi” adı altında bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirketin ... İlçesi, Beylikdüzü Beldesi, 156 ada 1 parselde kayıtlı 21 nolu B-1 Blokta bulunan 13. kattaki 23 nolu daireyi inşa ederek, 31.12.2005 tarihinde davacıya tapudan devrini yapıp kullanıma sunacağını, karşılığında davacının sözleşmeye göre ödemesi gereken peşinat ve aylık taksitleri davalıya ödeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri zamanında ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin daireyi yapmadığı gibi inşaatın kabasını dahi bitiremediğini, kendisinden uzun vadelerle konut alan davacıya ve diğer kişilere, tapunun devri için müracaat edildiğinde, ya fiyatların çok arttığı gerekçesiyle fahiş fiyat farkları talep ettiğini veya 5 – 10 yıl içinde ödenmesi gereken meblağları banka kredisi çekerek peşin ödemelerini istediğini, yapmayanlara tapularını vermediğini, yasal dayanağı olmayan maliyet birim fiyatı farkı adı altında her yıl için ara ödeme yapılmaması halinde sözleşmeyi fesih edeceği tehdidinde bulunduğunu, ilk sözleşmenin ... Dış Tic. A.Ş. İle yapıldığını, 06.10.2004 tarihinde karşılıklı feragat edilerek, ilgili firmanın tüm haklarını davalı şirkete devir etmesi sonucu, o zamana kadar yapılan ödemeler mahsup edilerek davalı şirket ile yeni bir sözleşme akdedildiğini, ilk sözleşmenin imzalandığı şirket hakkında Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca yapılan incelemede sözleşmenin birçok maddesinin kanunun kamu düzeni ile ilgili olan maddelerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu hususların düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı şirketin eksik ve yasaya aykırı sözleşmenin aynısını davacıya ve birçok hak sahibine imzalattığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, alınan maliyet birim fiyat farklarının edinildiği tarihten itibaren yasal faiziyle iadesine, dava tarihi itibariyle böyle bir borcun mevcut olmadığının tespitine, davalı edimini ifa edinceye kadar hiçbir ödeme yapılmaması gerektiği hususunun kanundan kaynaklandığının tespitine, aylık 300 USD cezai şartın 31.12.2005 tarihinden itibaren her ay için davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine, ayrıca gecikmeden doğan diğer zararlara karşılık şimdilik 1000,00 TL miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında haricen tanzim ve imzalanan konut yapım sözleşmesi uyarınca dava konusu dairenin davacıya tahsis olunduğunu, çelik kalıp sistemi ile yapılan kule vinçte meydana gelen arızanın giderilmesinin üç ayı aldığını, mücbir sebeplere istinaden teslimin gecikmesinde davalı şirketin kusur ve kastının bulunmadığını, üstelik 150 dairelik bir inşaatın yapımında teslimin gecikmesinin normal olup cezai şart uygulanmasını gerektirmeyeceğini, oluşan gecikmenin çoğu hak sahibince anlayışla karşılanarak teslim tarihinin 31.05.2006 olarak değiştirildiğini, davacı ile birlikte altı kişinin bunu kabul etmediklerini, BK.nun 213 ve 161. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olan sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceğini, davacının alt yapıdan payına düşen miktarları ve taksitleri ödemediğinden cayma hakkını kullanan müvekkili şirketin ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, fiyat farkının sözleşme hükmü gereğince alındığını, her yıl alınmaya devam edileceğini, tapuda devir ve tescilin edimlerin tamamen ifa edilmesine bağlı olduğunu, ayrıca sözü edilen Huntür Şirketi"nden hiçbir sözleşme ve hak devir alınmadığını, bakanlık tavsiyeleri doğrultusunda sözleşmeyi revize çalışmalarının başlatıldığını davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesini ve reddini savunmuştur.
Görevsizlik kararı ile intikal eden davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, satış sözleşmesi adi yazılı olduğundan geçerli bulunmadığı, dairenin kaba inşaatı bitirilmesine karşın ince işlerin tamamlanmadığı, blokta bulunan diğer dairelerin birçoğunda ikamet edildiği 31.12.2005 tarihi itibariyle davacı tarafından 10.625,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin E-2 maddesi uyarınca maliyet birim fiyat farkı ödeme belgesine dosyada rastlanılmadığı, davadaki taleplerin mahkemenin taktirine bırakıldığı belirtilmiştir.
İbraz edilen senetlerin ve ödeme belgelerinin dava konusu taşınmazın vadeli alım ve satımına münhasır senet ve ödeme belgeleri oldukları anlaşılmışsa da dosyada 31.12.2005 tarihinden sonra davacı ödemelerine rastlanmamıştır. Keza davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede bildirilip, sözleşmenin E-2 maddesi gereğince 2005 yılı içinde hesaplanan 5.069,00 TL yıllık maliyet birim fiyat farkının davacı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de bulunmamaktadır.
Dava, "Konut Satış Sözleşmesi" başlıklı tarihsiz sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Kural olarak, taşınmaz mülkiyetini geçirme borcu yüklenen sözleşmelerin geçerliliği resmi şekilde akdedilmesi koşuluna bağlı ise de, somut olayın özelliği ve Türk Medeni Yasasının 2 ve 3. maddeleri gözetildiğinde biçim koşuluna uyulmadan yapılan bazı sözleşmelerin ilgilisine hak kazandırdığı açıktır.
Mahkemece miktarı, yılı, süresi açıkça belirtilmeden infazda tereddüte mahal bırakacak şekilde “...davalı tarafından maliyet birim farkı olarak çıkarılan bedelin davalı tarafa ödenmesi halinde taşınmazın tesciline...” karar verildiği görülmüş; sözleşme hükümleri gözetilerek yanların edimlerini yerine getirip getirmediği yönünden yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamıştır.
Bu itibarla; özellikle sözleşmenin satış bedeli ve ödeme koşullarını düzenleyen E maddesi, konut teslim tarihi ve konut teslimine ilişkin 3 ve 4/K maddeleri, tapunun verilmesini açıklayan 4/İ maddesi hükümleri gözetilerek, 4077 sayılı Yasanın 6. maddesi ile getirtilecek (tüm sayfaları eksiksiz ve ilgili birimin onayını taşıyan) Sanayi ve Ticaret
Bakanlığı kontrolörü inceleme raporunun maliyet birim fiyat farkına ilişkin bölümünün değerlendirilmesi, davacıdan tüm ödeme belgelerinin temin edilerek gerektiğinde davalı şirketin defter ve kayıtlarının yöntemince incelettirilmesi, sözleşme doğrultusunda taşınmazın devir ve teslim tarihi itibariyle taraf edimlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi, çekişme konularında bilirkişilerden kanaat verici nitelikte ek rapor alındıktan sonra davacı taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.
Açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına ve 284,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Albayrak İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.