Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443.madde gereğince aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz. İcra takibinin tazminat ve boşanma konulu ilamın eklentisi olan tazminat ücreti vekalet ve mahkeme masrafı isteği yukarıda belirtilen hüküm gereğince boşanma ilamı kesinleşmedikçe takip konusu yapılamaz. Bu durumda tazminat talepleri boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceğinden boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren istenmesi mümkündür.
Somut olayda takibe konu Eskişehir 3. Aile Mahkemesinin 2007/554 E. 2008/451 K.sayılı ilamı boşanmaya ilişkin olup takip tarihi olan 11.11.2009 tarihinde boşanmaya ilişkin kararın  kesinleşmediği bilahare anılan kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24.02.2010 tarihli karar düzeltme talebinin red edilmesi ile kesinleştiği dikkate alındığında mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.