MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin 03/07/2009 tarihinde dava dışı ...."ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu esnada aracın uçuruma yuvarlanması sonucunda yaralandığını, aracın kaza tarihi itibariyle davalının ZMMS güvencesi altında bulunduğunu, olayla ilgili Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/527 Esas numaralı davasında davalıya karşı tedavi harcamaları, geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik zararları için açılan davanın yargılaması esnasında geçici iş göremezlik zararının 3.279,10 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 108.661,10 TL olarak belirlendiğini, akabinde davanın ıslah edildiğini,fakat hatır indirimi yapılacağı düşüncesiyle toplam zararlardan %20 indirim yapılmak suretiyle müddeabihin arttırıldığını,oysa ki Mustafa Can"ın müvekkilinin babası olması sebebiyle hatır indirimi yapılmasının mümkün olmadığını, bu gerçeğin mahkeme tarafından da dile getirildiğini, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.623,28 TL geçici iş göremezlik, 86.928,88 TL daimi iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini ifade ederek aktüer raporunda belirtilen rakamlardan bakiye kalan 655,82 TL geçici iş göremezlik, 21.732,22 TL daimi iş göremezlik zararının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; aynı kazaya ilişkin Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, dolayısıyla uyuşmazlıkla ilgili kesin
hüküm oluştuğunu ve kesin hükmün dava şartı olduğunu, anılan karar kesin hüküm olarak kabul edilmese dahi bir diğer dava şartı olan derdestliğin söz konusu olduğunu ve nihayet hatır taşımasının koşullarının somut olayda gerçekleştiğini dile getirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 655,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 21.732,22 TL daimi iş göremezlik tazminatının 30/05/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26/1 maddesi hükmü: “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklindedir.
Davacı vekilince, 02.08.2010 tarihinde Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/527 Esas sayılı dosyası ile aynı davalıya karşı tedavi gideri,geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak dava açılmıştır. Anılan davada aktüerya bilirkişi tarafından 3.279.10 TL geçici ve 108.661,10 TL daimi iş göremezlik zararı hesaplanmış olmasına rağmen davacı vekili tarafından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılacağı düşüncesiyle %20 indirim yapılmak suretiyle 2.623,28 TL geçici, 86.928,88 TL daimi iş göremezlik zararı olmak üzere dava miktarı arttılarak ıslah yapılmıştır.Yine aynı davada davacı vekili tarafından 14.02.2013 hakim havaleli dilekçe ile, araç sürücüsünün davacının babası olması nedeniyle hatır taşıması indirimi olmayacağını bu nedenle müvekkil lehine hükmedilecek tazminattan hatır taşımacılığı sebebiyle indirime gidilmeden davanın kabulü talep edilmiş olup mahkemece hatır indirimi düşünülerek yapılan ıslah gibi 2.623,28 TL geçici iş göremezlik, 86.928,88 TL daimi iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin 20.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekilince, anılan davada hesaplanan geçici ve daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin olarak %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle davanın ıslah edilmiş olmasına,
davanın bu hali ile kabul edilmiş ve temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına göre davacının talebini daralttığı ve mahkemece 6100 Sayılı HMK"nin 28.maddesi açık hükmüne göre talepten fazlasına karar verilemeyeceği düşünülmekle mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.