MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

araflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... ve... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... Müdürlüğüne ait aracın diğer davalı ..."a ait araç ile kaza yapması sonucu davacı ... ... oğlu, Müslime ... eşi, diğer davacıların babaları olan Selman ..."ın vefat ettiğini, murisin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacıların manevi açıdan zarara uğradıklarını belirterek her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep edilmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların murisinin davacıya ait aracın kapısına çarparak vefat etmediğini, kazanın davalıya ait aracın hemen arkasında meydana geldiğini bu sebeple kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İl ... ve ... Müdürlüğü vekili; husumetin ...Bakanlığı"na yönetilmesi gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... açısından açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000,00-TL"nin 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılar hakkında açılmış bulunan davanın reddine, karar verilmiş; davalı ... vekili, davalılar ... ve ... Valiliği İl ...Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... ve... Valiliği, İl ...Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi yönünden ise;
Mahkemece, davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla, davalı ... ve... Valiliği, İl ...Müdürlüğü vekilinin davaya cevap vermiş ve duruşmaya katılmış olması karşısında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/1-3 maddesi uyarınca davalı ... ve... Valiliği, İl ...Müdürlüğü lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi gerektiği yönünde karar verilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve... Valiliği, İl ...Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin 6. paragrafındaki “sonraki değişikliklerin davacıya atfedilemeyeceğinden" cümlesinin çıkarılarak paragrafın sonuna “... ve... Valiliği, İl ...Müdürlüğü yargılama aşamasında vekille temsil edilmiş olmakla lehine 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.842,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.