MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ..."nın vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından 19.024,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ...ının tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi ...ın davalı ... ve ..."den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi ... taleplerini 60.000,00 TL"ye yükselttiklerini, ayrıca davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki faiz farkının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi ... talebinin kabulü 120.276,66 TL maddi zararın sigorta yönünden ... limitinde olmak üzere davalılar yönünden 13/03/2014 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi olan 29/07/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi ... talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi ...ın 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı ile manevi ... istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya b...ka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı vekili, ıslah dilekçesinde, 1.000,00 TL olan destekten yoksun kalma ...ı taleplerini 60.000,00 TL"ye yükselttiklerini belirtmiştir. Hal böyleyken, mahkemece, talep ...ılarak aktüerya raporunda belirtilen zarar miktarına hükmedilmiştir. Ayrıca, davalı ... şirketinin ... teminat limiti kişi b...ına 20.000,00 TL olup bu hususun kararda belirtilmemiş olması infazda tereddüte neden olacaktır. Açıklanan hususlar nedeniyle hükmün bozulması gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.