BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1227 Esas 2020/168 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2020/168

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... 1.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafa sözleşme gereğince "1 ADET 2015 MODEL ESKİ VE KULLANILMIŞ, ... PLASTİK ENJEKSİYON MAKİNASI, GTİP NO:8477.10.00.00.00 SERİ NO:...' kiralanarak teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ödenmeyen kira borcu için ... 16.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde kira borcunun ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini, fesih sonrası malın 3 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının bu sürede kira borcunu ödemediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini tüm bu nedenlerle; müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarını önleyebilmek için Finansal Kiralama konusu malın teslimi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili şirkete iade ve teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin talebi üzerine, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında, 11/09/2018 tarihinden başlamak üzere müvekkil şirket hakkında 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, 10.12.2018 tarihli duruşmada geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, 11.02.2019 tarihli celsesinde ise 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, anılan mühlet kararı;
''Davacı şirketin ihtiyati tedbir talepleri yönünden;
a) 7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K'nun 288/1 maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İ.İ.K'nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü İHTİYATİ TEDBİR, İHTİYATİ HACİZ ve MUHAFAZA İŞLEMLERİ DE DAHİL TÜM TAKİP İŞLEMLERİNİN YAPILMASININ İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA,
b)Yapılmış olan takiplerin de bu günkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde DURDURULMASINA,
Ancak davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydı ile yeddiemin olarak davacı şirkete İHTİYATİ TEDBİREN TESLİMİNE...'' şeklindedir.
Davaya konu edilen makine, müvekkil şirketin faaliyetlerinin devamı ve üretim için elzem konumda olduğunu, geçici konkordato komiseri ön raporunda da bu açıkça belirtildiğini, davacı tarafın işbu davanın huzura getirilmesinden önce konkordato sürecinden haberdar olup, konkordato davasına müdahil olduğunu, huzurdaki davanın kötüniyetle açılmış olup, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddiaları gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, finansal kiralamaya konu malların yargılama sonuna kadar, müvekkil şirketin konkordato süreci de göz önünde bulundurularak, konkordato komiseri gözetimi ve denetimi altında faaliyet yürüten müvekkil şirkete ihtiyati tedbiren yediemin olarak bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 11.03.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır