BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1130 Esas 2021/1147 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1130 Esas
KARAR NO: 2021/1147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 04/05/2021
NUMARASI: 2021/234 Esas,
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine "Arama Motoru Optimizasyon Hizmet Bedeli" dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itirazlarının süre yönünden reddedildiğini, davalının böyle bir hizmet vermediğini belirterek öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmadığı takdirde dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, takip konusu yapılan tutardan dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen takibin iptaline, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmetin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece 06.04.2021 tarihli ara kararla, talebin kabulüne, takip tutarının % 20'si oranında nakit teminat yatırılması veya bu miktarda süresiz koşulsuz kesin banka teminat mektubunun güvence olarak sunulması halinde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan paranın İİK 72/3 maddesi uyarınca alacaklıya ödenmemesi için iş bu dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA karar verilmiştir. Davalı vekili ara karara itiraz etmiş, mahkemece talep duruşmalı olarak değerlendirilmiş, tarafların hazır bulunduğu 04.05.2021 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkeme 04.05.2021 tarihli gerekçeli kararında; "...menfi tespit davasında ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiği ancak ispatın yaklaşık ispat olduğu takdirde tedbirin kaldırılacağı, davalının sunduğu belgelerden yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, yargılamayı gerektirdiği" belirtilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Ret kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, somut olayda davacının davasını yani borçlu olmadığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, tedbiri davacının talep etmesine rağmen ispatı davalıdan beklediğini, tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İcra İflas Kanunun 72. maddesi gereğince açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 72. maddesinin üst başlığı, menfi tespit ve istirdat davalarıdır. 72/1. fıkrasında; borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği belirtilmiştir. İİK72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %20 dan aşağı tayin edilemez...” düzenlemesi bulunmaktadır. Somut davada HMK'ya göre özel kanun niteliğinde olan İİK'nın 72/3 maddesi uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece, davacı borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2021