BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1389 Esas 2021/1155 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1389 Esas
KARAR NO: 2021/1155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
NUMARASI: 2011/585 Esas, 2021/322 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin büyük çarşı gurubundan dükkan almak için SS Bağcılar Güngören çevresi toplu iş yeri yapı kooperatifine 14/08/1994 tarihli olağanüstü genel kurul kararına istinaden üye olduğunu, müvekkilinin üyelere yüklenen tüm müvekellefiyetleri yerine getirdiğini, üyeliklerinin üzerinden 11 yıl geçtikten sonra 05/06/2005 tarihli genel kurulda 28 adet dükkan sahibinin 90.000,00 er YTL daha ödemelerine karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu ve iptali için açılan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/269 esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeden müvekkili hakkında ihraç kararı verildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, bu davanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/269 esas sayılı dosyasında birleştiğini belirterek davalı kooperatif yönetim kurulun müvekkillerinin ihracına ilişkin 25/10/2007 tarih ve 62 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; davacının 05/06/2005 tarihli genel kurul kararı uyarınca ödemesi gereken meblağı ödememesi nedeniyle Kooperatifler Kanunu'nun 27. Anasözleşmenin 14. maddesi gereği davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının, 1994 yılındaki yönetim kurulunun genel kurulu yanıltarak aldırdığı hukuka aykırı kararlarda diğer ortaklara karşı elde ettiği avantajlı ve imtiyazlı durumu kaybetmek istemediğinden eldeki davayı açtığını, kural olarak iddialarını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, 2008/269 esas sayılı dosyası ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/21 esas sayılı dosyalarının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının ihracının dayanağı olan 02/09/2007 tarihli genel kurul kararının mahkemece iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının da iptalinin gerektiği, davacının yargılama sırasında öldüğü, ancak bu konuda herhangi bir bilgilendirme yapılmaması nedeniyle müteveffa davacı hakkında kısa karar oluşturulduğu, kısa karar ile gerekçeli kararın birbirlerinden farklı olamaycağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ihracına ilişkin 25/10/2007 tarihli kararının iptaline, ölüm ile vekalet sona erdiğinden müteveffa davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Müteveffa davacı mirasçıları vekili istinaf talebinde; davacının yargılama sırasında vefatı ile ilgili mirasçıların vekil olarak kendisine bilgi vermediğini, müteveffa davacının vefatından sonra davayı vekil olarak takip etmelerinde kusurları bulunmadığını, davayı 16 yıl boyunca takip ettiklerini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş, davacı mirasçıları vekili lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. UYAP ortamından temin edilen davacıya ait nüfus kayıt örneğinden, davacı ...'ün yargılama sırasında 16/09/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda davacının mirasçıları tespit edilerek, tüm mirasçılarına tebligat yapılarak onların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi, böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında tüm deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, anılan usul kuralı gözardı edilerek, işin esası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenler ile müteveffa davacı mirasçıları vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.a.4 bendi gereğince kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/585 Esas, 2021/322 Karar, 15/03/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/10/2021