MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ...33. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/35885 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu borcunun olmadığı, takibe konu çekteki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ve ortaklarına ait olmadığını, müvekkilinin adı ve imzasının kullanılarak çeklerin ciro edilip piyasaya sürüldüğünü bu nedenle borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takibe konu çek üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olduğunu şirket ortağı ve yetkilisi tarafından imzalanarak tedavüle konulan dava konusu çek üzerindeki imzalara itiraz edilmesinin müvekkilinin hakkını almasının sürüncemede kalmasına neden olduğunu bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre çeki imzalayan İbrahim Serhat Sarı’ nın davacı şirketin yetkilisi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle söz konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.