MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29/03/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin inşaat faaliyetiyle uğraştığını, kendisine gönderilen son güncel fatura sorgulamasında astronomik rakamlarla elektrik faturası taahukkuk yaptırıldığını, yapılan araştırma sonucunda davalının önceki dönemden eksik taahakkukları bulunduğunun bildirildiğini, buna göre geçmişe dönük fatura düzenlendiğinin iletildiğini, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, keyfi fatura tahakkuku yapıldığını, anılan adreste bulunan şantiyede ilk taşeron olan ...nin şantiye yapımına başladığını, bir süre sonra inşaatı yürütememesi nedeniyle alt taşeron sözleşmesi ile inşaatı devrettiğini, dava dışı şirketin elinde bulunduğu dönemde inşaat faaliyetinin uzunca bir süre durduğunu, bu dönem içinde müvekkil şirketin yapı ruhsatı olmadığından şantiyede hiçbir çalışmasının bulunmadığını, 22/05/2010 ve 01/04/2010 tarihli yapı ruhsatlarının verilmesiyle birlikte faaliyete geçtiğini, bilgi ve belgeler kapsamında davacının 2010 yılının başlarında faaliyete geçtiğinin belirli olduğunu, ancak davalı idarenin geçmişe yönelik fatura düzenlemesinin hiçbir dayanağının bulunmadığını bildirerek, ihtilafsız döneme ilişkin müvekkili şirketten fazla talep edilen bedelin tespiti ile iptaline, müvekkili şirket tarafından ödenmiş veya dava süresince ödenecek bedellerin davalı kurumdan istirdadına, haksız uygulama nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin itirazı üzerine 287.199,20-TL"lik taahakkuk faturasına dayalı bu faturanın iptal edilerek davacıya 197.013,39-TL"lik fatura düzenlendiğini, şantiye elektriği ihtiyacı yönünden dava dışı Beyaz Konut İnşaatla 15/02/2008 tarihinde sözleşme yapıldığını, devir nedeniyle davacı şirketle de 10/11/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, sayaç değişikliğine ilişkin dilekçe verildiğini, bizzat davacı açıklamalarına göre şantiyeyi 2 ay önce devir aldıkları yaklaşık 8 aydır şantiyenin durduğunun beyan edildiğini ve takiben 17/11/2009 tarihinde sayacın sökülerek laboratuara gönderildiğini, yerine başka bir sayaç takıldığını, ilk sökülen sayacın kontrolünde sayacın LCD ekranının kırık, mikro işlemcisinin arızalı, tarih ve saat bilgilerinin hatalı olduğu, sayacın çalışmadığın, kayıt yapmadığı ve sonuç olarak sayacın bozuk olduğu yönünde rapor alındığını, ilk sayaçta teknik hatalar görülmesi nedeniyle mühürlendiğini, 01/11/2011 tarihinde sayacın kayıt altına alındığını, tesisattaki ilk Köhlen marka sayacın 15/02/2008 tarihinde Beyaz Konut İnşaat firmasıyla yapılan sözleşme kapsamında 23/08/2008 tarihinde kayıt altına alındığını, devam eden günlerde endeks okuması yapılmadığını, davacı şirketin de 10/11/2009 tarihli dilekçesi kapsamında sayacın değiştirildiğini, yeni sayacın takılmasından sonra tüketim değerlerinde geçmiş dönem tüketimlerine göre kıyaslama yapıldığından müvekkili şirket aleyhine çok büyük farklar olduğunun tespit edildiğini, endeks okumalarının düzenli yapılmadığının ortaya çıktığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ıslahda gözetilerek toplam 29.937,32-TL"nin, 19.937,32-TL"sine 17/01/2013"ten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek davalıdan istirdaden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporlaruna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.