MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki aracın yolun virajlı kısmında bulunan kasisi, hız tümseği üzerinde renkli boyalı uyarıcı çizgi bulunmaması ve yolda kasis bulunduğuna dair kasise ve kasisin bulunduğu viraja varmadan uyarı levhası konulmamış olması nedeniyle fark edemediğini ve kasis nedeni ile yalpalayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı YİBK Kararı"nın 2.bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İYUK"nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu davanın genel şartlarından olup yine görev kuralları da kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Esasen 2918 sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğuna ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup,
idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda, davalının, yolun virajlı kısmında bulunan kasisi, hız tümseği üzerinde renkli boyalı uyarıcı çizgi bulunmaması ve yolda kasis bulunduğuna dair kasise ve kasisin bulunduğu viraja varmadan uyarı levhası konulmamış olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürülerek, İstanbul Büyükşehir Belediyesi hakkında hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık İdari Yargının görev alanında kalmaktadır. Ancak, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2013/1650 Esas sayılı dosyasında adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesinde "Adli, İdari, Askeri Yargı Merciilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciinin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği" düzenlenmiştir.
Bu halde mahkemece, açıklanan Yasa hükmü doğrultusunda işlem yapılarak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması ve eldeki işin incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye değin ertelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.