MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157, 62, 52/2, 53 ve 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... ve müşteki ..."in, ... ilinde tanıştıkları açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen ... isimli şahısla görüşerek, Irak Devleti"nde savaş çıktıktan sonra Irak bankalardan çalınan Amerikan Dolarlarını Türkiye içerisinde değiş tokuş suretiyle aklamak isteyen kişilerin olduğunu öğrendikleri ve ilk olarak 20.000 ABD dolarını 14.280 Euro’ya satın almak suretiyle bir kez değiş tokuş yaptıkları, katılan ve müştekinin Amerikan Dolarlarının sahte olmadığını döviz bürolarından bozdurmak suretiyle öğrendikleri ve bu şekilde ... isimli şahsa güvendikleri, sonrasında açık kimliği belirlenemeyen ..."nın müşteki ..."ı ... iline çağırdığı ve burada elinde yüksek miktarda ABD Doları olan Suriye uyruklu bir vatandaş olduğunu söylediği, bunun üzerine müştekinin ... iline gittiği, burada sanık ve açık kimliği belirlenemeyen suç ortakları ile görüşmesinde, bu şahısların ellerinde 20-30 milyon ABD Dolarının olduğunu söyledikleri, müştekinin durumu katılana anlattığı ve para değiş tokuşu yapmak üzere birlikte ..."a gitikleri, burada kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ve yanında bulunan, ancak açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahısla buluştukları, sanığın katılan ile müştekiye bir çanta içerisinde 6-7 milyon dolar olduğunu beyan ettiği dolarları gösterdiği, katılanın çantanın içinden gelişigüzel çektiği desteyi inceleyip gerçek olduğunu anladıktan sonra, sanıkla 10/01/2008 tarihinde buluşmak üzere ayrıldıkları, belirlenen tarihte katılan ..., müşteki ... ve açık kimliği belirlenemeyen ... isimli şahsın sanık ... ve yanındaki ... isimli şahısla buluştukları, katılan ile sanık ..."ın diğer şahısları bir pastanede bırakarak araca binip ... semtine gittikleri, sanığın burada ara sokağa girip bir süre sonra elinde bir çanta ile geldiği, bu çantadan 100.000 ABD dolarını çıkarıp katılana verdiği, katılanın paraları kontrol edip gerçek olduğunu anlaması üzerine, pastanede kendisinden haber bekleyen müştekiyi arayıp yanlarında getirdikleri 67.000 Euroyu ... isimli şahsa teslim etmesini söylediği, ardından 100.000 ABD dolarını döviz bürosuna götürerek 68.000 Euro"ya çevirdiği, daha sonra bir arkadaşından 136.000 Euro para daha isteyerek toplam 203.000 bin Euro ile para değiş tokuşu yapmak istediği, sanığın "Bu alışverişin hepsini bir kerede yapalım. Daha milyon dolarlık iş yapacağız, şimdiden güven kaybedersek bu alışveriş olmaz." demesine rağmen katılanın 203.000 Euroyu ikiye ayırarak değiş tokuş yapmak istediği, bunun üzerine sanıkla ... Caddesi üzerinde bulunan ... Bankası"nın önünde buluştukları, sanığın paranın tamamını isteyerek katılan ve müştekinin yanında arkadaşını bırakıp, dolarları alıp geleceğini söylediği, bunun üzerine katılanın 203.000 Euroyu sanığa teslim ettiği, katılan ve müştekinin yanında açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsı bırakan sanığın, yaya olarak yanlarından ayrıldığı, bu sırada olay yerinde devriye gezen polis ekibinin katılan, müşteki ve yanındaki şahıslardan GBT taraması yapmak üzere kimliklerini istedikleri, bu sırada sanık ..."ı elindeki çanta ile yanlarına geldiği, polis ekibinin sanığın da kimliğini alarak sanığı polis aracına bindirdikleri, sanığın elindeki çanta içinde dolar olduğunu düşünen katılanın da sanık ile birlikte arabaya binmek istediği, fakat görevli polis memurlarının buna izin vermedikleri, daha sonra katılanın ısrarı üzerine onu da arabaya aldıkları ve GBT sorgularını yaptıktan sonra katılan ile sanığı serbest bıraktıkları, bu esnada sanığın katılandan aldığı para ile kargaşa ortamından yararlanarak olay yerinden kaçtığı şeklindeki olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, müşteki beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle TCK"nın 53/3. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan TCK"nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısma "TCK"nın 53/3 maddesi uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.