MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, dayanak ilamın eda hükmü içermemesi nedeniyle ilamlı takibe konu yapılamayacağını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, teminat mektubunun iadesine ilişkin kararın eda hükmü içerdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Takip dayanağı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/247 Esas, 2013/184 Karar sayılı ilam ile davacının 22.08.2002 tarihli 31.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine hükmedilmiş olup, teminat bedelinin tahsiline yönelik karar verilmemiştir. Şikayete konu icra takibinde ise sadece teminat mektubu bedeli talep edilmiş olup ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri istemi bulunmamaktadır. Likit bir alacak için hüküm içermeyen bu ilama dayanarak teminat mektubu bedelinin tahsili yönünden takip yapılamaz.
Mahkemece açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.