BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/12 Esas 2020/212 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2020/212 Karar
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketle Kanunun Çerçevesinde ...nde 26.10.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ve 23.10.2017 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, ...nde 26.10.2017 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ve 23.10.2017 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Finansal Kiralama Kanunu hükümleri çerçevesinde kiracıya ... Noterliğimin 04.05.2018 tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi, ... Noterliğinin 03.05.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi bildirildiği ve 60 gün içinde ödenmediği takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olunacağı borçlu davalıya ihtar olunduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde verilen 60 günlük mehil sonunda kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle sözleşme feshedildiğini, bütün finansal kira borçları muaccel hale geldiğini, açıklanan nedenlerle 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimine, sözleşmenin fesih tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkiline aynen iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında belirlenen ödeme planı doğrultusunda taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde sözleşmenin fesh edilebileceği gibi FFK'nın 34. Maddesinde sözleşmenin feshinin sonuçlarında sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu anlaşılmakla, davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Finansal kiralamaya konu malların dava tarihi itibarıyla kdv dahil rayiç değeri 31.07.2019 tarih ve 125 sayılı İş Makinesi Değerleme raporunda; 2016 Model ... Ekskavator'un 145.000,00 TL, 2016 Model ... ... Hidrolik Kırıcı'nın 14.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Dava değeri olarak rapordaki tespitler hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, toplanan deliller, davacı beyanları, ... Noterliği'nin 18/04/2018 tarih ... Yevmiye Sayılı ihtanamesi ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşme konusu kiralanan mallarla ilgili davalı tarafça herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı gibi, malların iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun'un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK'nın 34. Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu gerekçeleri de göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafta Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
..., SERİ NO'lu ... ŞASİ SERİ NO'lu, ... MOTOR No'lu 1 ADET 2016 MODEL ... EKSKAVATOR ... SERİ NO'lu 1 ADET 2016 MODEL ... HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI "nın tüm makina ve ekipmanları ile aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.861,29 TL karar harcından peşin alınan 1.878,53 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 836,80 TL olmak üzere toplam 2.715,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8.145,96-TL harcın davalıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.715,33 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.' ne göre hesaplanan 19.055,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 59,20 TL , ücreti, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 100,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2020

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza