MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı sürücü ....."in kullandığı plakası belli olmayan .... ait çekicinin çarpması sonucu hasarlandığını, olay sebebiyle sigortalıya toplam 7.616,00 TL ödendiğini belirterek, tazminatın fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle idari yargının görevine girdiğini belirterek görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 4.500 TL tazminatın 19.07.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin oran dahilinde ödenmesine karar verilmesi ve diğer davalı ....."in adının hükümde yanlış yazılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (6) numaralı bendindeki "davalılardan ... vekiline %60 oranında, ... vekiline %40 oranında verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak "davalılar .... ve ....."e verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .... geri verilmesine, 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.