MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili .. çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, ihtiyaçlarını kendisinin karşılayamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakıcı ve tedavi gideri olarak 20.000 TL maddi, davacı .... 40.000 TL, V. için 20.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....; davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı.. için 19.170,68 TL maddi, 10.000 TL manevi, V.için 20.000 TL, D.için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımı ile de uyumlu kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; haksız fiil sorumlusu olan davalılar, herhangi bir ihtara gerek olmaksızın olay tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinden, kaza tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin ve davalı araç kamyonet olup aynı zamanda ticari amaçla kullanıldığından avans faizine hükmolunmasının isabetli olmasına; davacılar .... ve .... için hükmolunan manevi tazminatların takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı D.... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin davacı ...için hükmolunan manevi tazminatlara ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK."nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ..."in yaşı ve yaralanma derecesi göz önünde bulundurulduğunda, davacı ... için takdir olunan 10.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı ...lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı
bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davacı ...yararına BOZULMASINA, 25.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.