MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK"nın 157/1, 51/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde eski eşi olan katılandan para temin etmek amacıyla maliye kurumu tarafından yazıldığı izlenimini veren ve kira gelirini doğru beyan etmeyen kişilere yönelik takip yapıldığını belirten tarihsiz yazıyı düzenlediği ve bu yazıyı katılanın adresine posta ile gönderdiği, müştekinin gelen postayı aldıktan sonra sanığa gösterdiği, sanığın yazıyı inceleyip 4.300 TL vergi cezası olduğunu bu parayı ödemeleri gerektiğini söylediği, müştekinin sanığa inandığı ve birlikte ... iline geldikleri, sanığın katılandan para cezasını ödemek üzere 4.300 TL parayı aldığı, işlemleri kendisinin halledeceğini söylediği, kurum binasına girdiklerinde katılandan kendisini beklemesini istediği, işlemlerin bitmesinden sonra da daha önceden sahte olarak düzenlediği tahsilat makbuzunu müştekiye verdiğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın zararı karşıladığını belirtmesi ve katılana 30/12/2011 tarihli ve 4302. TL havale edildiğini gösterir dekontu ibraz etmesi karşısında, katılana ibraz edilen dekont ile zararının karşılanıp karşılanmadığı, kısmen karşılanmış olması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının sorulmaması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.