BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/897 Esas 2020/270 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/897 Esas
KARAR NO : 2020/270

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait 20 adet aracın müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden 06/12/2016-18/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen bu geçişler ve yasal cezalarının toplamının 28.031,90 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe birtakım dekontlar ve HGS ektreleri sunarak itiraz ederek durdurduğunu, müvekillinin alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.031,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların kaçak geçişleri ve cezaları sebebiyle oluşan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ...raporunda; dosyadaki bilgi ve belgelerden alacak tespitinin mümkün olmadığı, geçişlere ilikin bütün bilgiler ve davalının sisteme yaptığı tüm ödemeleri içerir hesap dökümlerinin temin edilmesi gerektiği" belirtilerek rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları üzerine mahkemezice ilk rapor yeterli görülmediğinden, dosya karayolları konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Davacı şiıketçe, davalı şirkete ait ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...plakalı araçları ile 06.12.2016-18.11.2017 Tarihleri arasında ... köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolu gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle yukanda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 61.672,75 TL. (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı şirtet aleyhine icra takibi başlatıldığı,3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı davacı uhdesinde olduğu,Ihlalli geçişlere esas ... gişelerinin Barivertl gişe olduktan. Gişelerde bariyer ve gişe memuriannın bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ite i 1«tisi m halinde kalacaktan, ödemenin alınarnadıöı hususunda araç sflrflctoO bilgilendirilmeden - İHLÂLLİ GECİS BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebild edilemeden bari verin acılmavacaöı kanaatine varılmtabr Açıklanan gerekçelerle gişedeki memurunun varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların kaçak geçiş yaptığı, bu kapsamda bir ilşkinin mevcut olduğu, ,bunun üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2017/39645 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan ikinci bilirkişi incelemesinde (bilirkişiler ... ve ... tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde) borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan bu ikinci raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki hesaplama üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.948,30 TL asıl alacak-geçiş ücreti, 1.728,37 TL işlemiş faiz ve 311,11 TL KDV olmak üzere toplam 29.987,78 TL üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 29.987,78 TL alacağın %20'si olan 5.997,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.048,46 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 183.03 TL harcın mahsubu ile kalan 1.865,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 179,50 TL, bilirkişi ücreti 2.600,00 TL olmak üzere toplam 2.779,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,64) 2.769,49 TL yargılama gideri ve 183,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.952,52 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.498,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

Hakim ...
¸