MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı/karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/karşı davacı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 11.11.2014 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 30.451,00 TL alacağın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Karşı dava dilekçesi ile, evlilik birliği içinde davacı/karşı davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 07.11.2014 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 7.626,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.725,00 TL alacağın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine; karşı dava yönünden davanın kabulü ile 7.625,00 TL davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından asıl davanın esası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı/karşı davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı/karşı davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.287,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (I-4) nolu bendin ikinci satırındaki ""1.287,00 TL"" ibaresi çıkarılarak yerine "" 1.500,00 TL"" ibaresinin yazılarak eklenmesine, davacı/karşı davalının diğer temyiz itirazlarının yukarda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.