MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müşteki..."nin, eşi tarafından da doğrulanan kolluk ifadesinde, işlettiği dükkana olay gününden önce 4 kişi olarak birlikte gelen kadınların kendisini oyaladıklarını ve içlerinden birinin dükkanda bulunan tül perdeyi montunun içine sakladıktan sonra birlikte gittiklerini, bu şekilde bir kaç kez daha işyerinden aynı kişilerce hırsızlık yapıldıktan sonra perdelerin eksilmesi üzerine durumu fark ettiğini, durumu eşine anlattığını, 20.02.2009 günü eşinin de dükkanda olduğu sırada bu kişilerin yeniden geldiklerini, yine içlerinden mavi gözlü olan kadından şüphelenip perdeleri çaldıklarını söyleyip yakalamaya çalıştığı sırada 4 kadının da kaçtığını söylediği, ancak kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bu kez, kendisi yerine oğlunun dükkanda bulunduğu farklı zamanlarda 4 kadının gelip oğlundan kendisini çağırmasını isteyerek dükkandan gönderdikten sonra tül perdeleri çaldıklarını, ardından kendisinin dükkanda olduğu bir zamanda yine bu kadınların gelerek kendisini oyaladıklarını ve içlerinden birinin perdeleri çalması üzerine dükkandan ayrıldıklarını, bunun üzerine dükkana kamera taktırdıklarını, 20.02.2009 günü bu kadınların yine geldiklerini, ancak şüphelenip dükkandan ayrıldıklarını, kamera görüntülerini kolluğa teslim ettiklerini, ancak kolluk görevlilerinin kamera görüntülerinin net olmadığını söylediklerini belirterek aşamalarda farklı beyanlarda bulunduğu gibi, sanık ile yüzleştirilmeksizin aşamalarda kendisine gösterilen fotoğrafından teşhis ettiği ve sanığın mavi gözlü olmamasına rağmen olay günü dükkana gelen kadınlardan birinin de sanık olduğunu söylediği, uzun zamandır Mersin iline gelmediğini savunan sanığın ise gerekirse müşteki ile yüzleşebileceğini söyleyerek teşhisi ve suçu kabul etmediği anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;
a) Müştekinin kolluğa olay gününe dair kamera görüntüleri teslim ettiğine ve bu görüntülerin incelendiğine dair dosyada bir evrak bulunmadığı anlaşıldığından, varsa bu görüntülerin temin edilerek, olay günü işyerine gelen kişiler arasında sanığın olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b) Sanık ve müşteki ile dükkanda durduğunu söylediği oğlunun aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak yüzleştirme işlemi yapılması, mümkün olmadığı takdirde ise sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının müştekinin oğluna da gösterilip farklı zamanlarda dükkana gelen kadınlar arasında sanığın olup olmadığı sorulup kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.