Danıştay 3. Daire 2019/3657 Esas 2021/1200 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3657
Karar No : 2021/1200

Kararın Düzeltilmesini İsteyenler : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
Vekili : Av. …
2- …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davacı adına, … - … Gıda Yağ Un Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen Ekim 2010 dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrini; şirketle ilişkisi sona eren ve kanuni temsilcilik sıfatı kalmayan davacının ödeme emri içeriği vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının; ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasının, … İnşaat Hafriyat İş Makineleri Metal Yedek Parça Elektrik Elektronik Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden, ödeme emrinin, … Orman Ürünleri Hizmet İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden 04/10/2010 - 09/10/2010 tarihleri arasında alınan faturalardan kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasını ise davacının söz konusu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2015/144, K:2018/7774 sayılı kararının; davalı idare tarafından, ödeme emri içeriği alacağın usulüne uygun kesinleştiği ve ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacının borçtan sorumlu tutulabileceği; davacı tarafından ise 04/10/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğünden ayrıldığı, bu hususun 05/10/2010 tarihinde ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiği, ödeme emri içeriği borca ilişkin ihbarnamalerin kendisine tebliğ edilmediği, borcun ilgili bulunduğu dönemde şirketle ilişkisi kalmadığından amme alacağından sorumlu tutulmasının hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davacının, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının … Orman Ürünleri Hizmet İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı kaldırıldıktan sonra temyize konu mahkeme kararının onanması gerektiği; davalı idare isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince davacının kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2015/144, K:2018/7774 sayılı kararının; … Orman Ürünleri Hizmet İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının isteme konu hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve sözü edilen hüküm fıkrasının onanmasına, Daire kararının diğer hüküm fıkrasına yönelik davalı idarece ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.