MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (olmazsa tazminat )

... ile ..., TOKİ, .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 272/830 saylı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönerilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve Avukat ... ve karşı taraftan davalılar ... vekili Avukat ... , ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş. vekili Avukat ..., TOKİ vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından 498 ada 1 parselin 500 m2 miktarındaki bölümüne ait tapu kaydının 4706 sayılı Kanunun 5.maddesinin 6.fıkrasındaki koşulların oluşması sebebiyle iptali ile davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi ile ilgili davalılar ..., ..., ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Yatırım A.Ş., ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacının davalı ..., ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat şirketi ile Toplu Konut İdaresine karşı açtığı davanın husumet, diğer davalı ... aleyhine açtığı davanın ise esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, her ne kadar mahkeme gerekçesinde bu hususta da değerlendirme yapılmışsa da davada 775 sayılı Gecekondu Kanunu ile TMK.nun 713.maddesine dayanılmadığı davacı vekili tarafından açıklandığına, davanın açıldığı tarihte tapuda ... adına arsa vasfı ile kayıtlı bulunan dava konusu 498 ada 1 parselin öncesinin 695 ve öncesinde de 1176 parsel olduğu, taşınmazın evvelinde tamamı tapuda Hazine adına kayıtlı iken tapuda sırası ile 6.11.2002 tarihinde ...Ofisi Genel Müdürlüğüne, oradan 1.2.2005 tarihinde Toplu Konut İdaresine devredildiği, taşınmazın 304037/345346 payını üzerinde bırakan Toplu Konut İdaresinin kalan payı 20.8.2007 tarihinde Alemdağ Belediyesine sattığı, Belediyenin de aldığı hisseyi aynı tarihte ... A.Ş."ne devrettiği, Toplu Konut İdaresinin üzerinde kalan payın bir kısmını yine ipka ile üzerinde bırakarak 264568/345346 payını 26.9.2007 tarihinde ... A.Ş."ne sattığı görülmekte olup toplanan deliller karşısında davacı tarafın dayandığı 4706 sayılı Kanunun 5.maddesinin 6.fıkrasının olayda uygulanma koşulları olmadığına, mahkemece gerekçede 4706 yerine 4786 sayılı Kanun yazılmış olmakla birlikte bunun maddi hata olarak kabulü gerektiğine, mahkeme gerekçesinde bu kanun da incelenip değerlendirilerek hüküm kurulduğuna göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar ..., ... ve ...."ye verilmesine
ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.