MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Gıda Pazarlama AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Müflis ... ve Konservecilik AŞ."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla “.... salça” markasını 28.12.2001 tarihinde davalı ...Konserve ve Gıda Paz.AŞ."ne sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş; 16.5.2007 tarihli dahili dava dilekçesi ile de anılan markanın davalı ...Konserve ve Gıda Paz.AŞ. tarafından da 14.3.2005 tarihinde davalı ... Tarım Ürünleri Hayv.ve Gıda Mad.Ürt.San ve Tic.Ltd.Şti."ne, onun tarafından 1.4.2005 tarihinde davalı ..."ne, onun da 1.4.2005 tarihinde davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tüm tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... ve Konservecilik AŞ. İflas idare Memurluğu vekili ile davalı ...Konserve ve Gıda Paz.AŞ. vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, iflas idaresi memurlarından Av.Cihat Yitgin"in aynı zamanda davacı bankanın da vekili olduğunu, tasarruf tarihinde borçlunun aciz halinde olmadığını, borçlunun mevcut malvarlığının alacağa yetecek oranda olduğunu devrin gerçek bedelle ve iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Tarım Ürünleri Hayv.ve Gıda Mad.Ürt.San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, borçluya ait Karacabey"deki salça fabrikasını 14.3.2005 tarihinde beş yıllığına kiraladıklarını, Akfa markasını da bu amaçla 16.3.2005 tarihinde 550.000,00 TL bedelle aldıklarını, 2006 yılı Haziran ayından sonra ticari faaliyetlerini durdurduklarından 30.6.2006 tarihinde markayı 500.000,00 TL bedelle davalı ... Paz.ve Yat.AŞ"ne sattıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ....vekili borçlu ve diğer davalılarla aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından müvekkili hakkında ayrı dava açılması gerektiğini, dava açılmadan önce davacı tarafından dava konusu devirler bilindiğinden dahili dava ile taraf değiştirilemeyeceğini, dava konusu markayı 18.7.2006 tarihinde aldıklarını ve aynı tarihte devrettiklerini, davaya dahil edildikleri 16.5.2007 tarihi itibarıyla 5 yıllık dava açma süresinin dolduğunu, devrin iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu, İİK 282.madde kapsamında 3.kişi olmadığından husumet yöneltilemiyeceğini müvekkili hakkında ayrı dava açılarak bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, devir bedeli olarak 2.000.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 27.5.2013 tarihli duruşmada davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına ve tefrik edilen dosya üzerinden yeniden duruşma günü verilmeksizin incelenerek karara bağlanmasına, diğer davalılar yönünden davanın davalılar tarafından takip edildiği bildirildiğinden ... Ticaret Odasına bilirkişi isimleri için yazılan teskerenin tekidine, yazı cevabı geldiğinde dava konusu .... markasının 28.12.2001, 14.3.2005 ve 30.6.2006 tarihleri itibarıyla rayiç satış bedelleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekili 30.5.2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunarak 27.5.2013 günlü duruşmaya rahatsızlığı nedeniyle katılmadığını belirterek iki günlük doktor raporu sunmuş, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bir kısım davalılar vekilinin davayı takip etmeyeceğini, işlemden kaldırılmasını içeren talebinin geçerli bir talep olmadığını davanın tüm davalılar yönünden devam edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece 31.5.2013 tarihli ara kararla davacı vekilinin eski hale iade talebinin reddine, davacının 30.5.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... Tarım Ltd.Şti ile ...Gıda Paz.Tic.AŞ. hakkında aynı dava dosyasından davaya devam edileceği yeniden beyan edilmiş olmakla zorunlu dava arkadaşı durumundaki tüm davalılar yönünden dosya üzerinden davaya devam edilmesine, tefrik hususundaki 27.5.2013 tarihli ara karardan vazgeçilmesine, 28.5.2012 tarihli ara kararda belirtilen masrafların davacı tarafça karşılanmasına ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına bu kararın 28.5.2013 tarihli ek kararın ve davacı vekilinin 30.5.2013 tarihli dilekçesinin davalılara veya vekillerine tebliğine karar verilmiş, davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. Vekili 31.5.2013 tarihli ek kararın hem itirazen hem de temyizen incelenmesi için talepte bulunulmuş;mahkemece 3.7.2013 tarihli ek kararla 27.5.2013 tarihli celsede davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. hakkındaki davanı tefrikine karar verilmiş ise de bu işlem gerçekleştirilmeden davacı vekilince sunulan 30.5.2013 tarihli dilekçe ile ...gıda ve ... Tarım Ürünleri yönünden davaya devam edileceği bildirilmiş olmakla sonuçta bu davalılar yönünden henüz nihai bir karar verilmemiş olduğundan davalılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı da gözetilerek bir kısım davalılarca takip edilmiş olan dosyada tefrik işlemi yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, zira tüm davalılar yönünden birlikte hareket etme zorunluluğu bulunduğu gözetilerek tefrik işleminden vazgeçildiği, davaya tüm davalılar yönünden devam edildiği, hiçbir davalı yönünden verilmiş nihai bir karar mevcut olmadığı, ara karaların bu aşamada temyizi kabil karar olmayıp ancak esasa ilişkin hükümle birlikte temyiz edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. vekilinin ara karara ilişkin itirazının reddine, 27.5.2013 ve 31.5.2013 tarihli ara kararlar temyizi kabil nihai karar olmadığı ancak esasa ilişkin hükümle birlikte temyiz edilebileceği gerekçesiyle temyiz talebinin de reddine karar verilmiş; red kararı davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 4.kişi ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ. ile borçlu ve 3.kişi arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup dördüncü kişi yönünden verilen 27.5.2013 tarihli tefrik kararı ile tefrik kararından vazgeçmeye ilişkin 31.5.2013 tarihli kararın ara karar niteliğinde olup ancak esas kararla birlikte temyiz edilmesi halinde incelenebileceğine, 31.5.2013 tarihli ara kararın temyiz edilebilen kararlardan olmamasına, davanın esası yönünden verilmiş bir karar bulunmamasına göre davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic.AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 3.7.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Gıda Pazarlama ve Tic. AŞ"den alınmasına 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.