BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/456 Esas 2021/1846 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/456
KARAR NO: 2021/1846
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2018
NUMARASI: 2017/972 Esas, 2018/1109 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin ödenmesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında konusu davalı ... adresinde Sistem Odası & Sistem Odası Kablolama ve Kullanıcı Kablolama, İşçilik olan 31.05.2017 tarihli ve ek işlere dair 20.06.2017 tarihli "Borajet Taşıma Kablolama Kısım 1-2 Teklif Şartları/Eser Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasında ki bu imzalı teklif/eser sözleşmeleri kapsamında üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun olarak ifa etmiş, işi/eseri teslim ettiğini, müvekkili şirketin, akdi yükümlülüklerini tam olarak süresinde ifa ettikten sonra davalı şirkete işin/eserin ifası-teslimi ile ilgili 22.06.2017 tarihli 2 adet, 13.07.2017 tarihli 2 adet 16.08.2017 tarihli faturaları (e-fatura) keşide edip davalı şirkete gönderdiğini ve davalı ... de bu faturaları “kabul edip ticari kayıtlara işlemesine rağmen süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bir kısım ödeme de yapmış olmasına rağmen fatura ve cari hesap dökümüne konu bakiye borcunu (6.890,51 USD) tüm talep ve ihtarlara rağmen ödemediğini, bu bakiye bedelin ödenmesi için hakkında girişilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına da haksız ve açıkça kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olup, davalı tarafın bu haksız ve kötü niyetli itirazının, iptali için huzurdaki davanın ikamesinin zaruretinin hasıf olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının İcra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyanlarında bulunmuştur. Davalı vekili ;Müvekkili şirketin, İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürütmekte olduğunu,2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye'de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket ünvanını aldığını, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiye'de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu, bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyanlarında bulunmuştur. Mahkeme davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde davalının davacıya borcu olmadığını, fatura olması alacağı tek başına ispata yeterli olmadığını, bilirkişinin hukuki değerlendirme yaptığını,raporun eksik inceleme yaptığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf incelemesi sırasında verdiği dilekçe ile davalı ... iflasına karar verildiğini, İİK 94 e göre hukuk davalarının alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunur hükmü gereğince durması gerektiği, vekalet ilişkisi sona erdiğinden BK. 43. Maddeye göre Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dosyanın bildirilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 05/07/2021 tarihinde istifa dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1164 Esas 2019/1056 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile 07/11/2019 tarihi itibarıyla davalı ... iflasına karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle; A) Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1164 Esas 2019/1056 Karar sayılı dosyasından verilen iflas kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin temini, B) İlgili iflas müdürlüğünden ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihinin ve davalı ... iflas idare memurlarının açık kimlik ve adres bilgileri sorularak tespit edilip, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı ...temsilen iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak tebliği ve usuli işlemlerin tamamlanması, C) İkinci alacaklılar toplantısı yapılmamış ise İİK'nın 222. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar İflas Dairesi görevli olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı şirket adına ilgili İflas Dairesi Müdürlüğüne usulüne uygun olarak tebliği ve usuli işlemler tamamlandıktan sonra istinaf incelemesi için birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.