MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın Borçlar Yasasının 18.maddesinde düzenlenmiş bulunan danışık (muvazaa) iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalı eş ..."nin boşanma davası devam ederken adına kayıtlı dava konusu taşınmazdaki elbirliği halinde malik olduğu hissesini 32.400,00 TL bedelle diğer hisse maliki kardeşi davalı ..."ye 19.8.2008 tarihinde satarak devrettiği,boşanma davasının tarihinin 6.8.2008 olduğu, dava dilekçesinin ..."ye 18.9.2008 tarihinde tebliğ edildiği tapuda hisse temlik tarihinin ise 19.8.2008 olduğu, davacının manevi tazminat ve katkı payı alacaklarına ilişkin takip başlatıp aciz vesikası aldığı anlaşıldığına göre işlemin danışıklı olduğu kabul edilerek taşınmazın keşfen değeri de belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre; davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 19.8.2008 tarihli satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davalı ... adına taşınmazın tesciline, davalı ..."ye ait 3/8 pay üzerinden davacının alacağını (... 16.... müdürlüğünün 2010/4464 ve 2010/4465 sayılı takip dosyalarındaki asıl borç ve ferilerini karşılayacak şekilde) karşılayacak miktarda haciz ve satış işlemi yapabilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Yasasının 18.maddesinde (Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi) düzenlenmiş bulunan danışık (muvazaa) iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalardaki amaç, ödeme günü gelmiş bir alacağı alabilmek için hukuki işlemin alacaklı yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkının mala ilişkin (ayni)değil, kişisel bir hak olması nedeniyle davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmaza ilişkin olmayıp alacağın alınmasına sağlamaya yönelik bulunduğu gözetilerek taşınmazla ilgili bulunan tapunun iptaline değil olayda kıyasen uygulanması gereken İİK"nun 283/1 maddesi uyarınca iptal ve tescile gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gereklidir.
Somut olayda, dava konusu tasarrufun iptaline, davacıya dava konusu taşınmaz üzerinden alacağını fer"ileriyle birlikte tahsil yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken; bunlara ilaveten “davalı ... adına taşınmazın tesciline “karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “davalı ... adına taşınmazın tesciline” ibaresinin çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 13.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.