MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 11.... Müdürlüğünün 2012/203 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczedilen malların ihalelerden alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde ve borçlu huzurunda yapıldığını, 3.şahsın haciz sırasında işyerinin kendisine aitolduğuna dair belge sunamadığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksini ispata elverişli belge sunulmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin 3.kişi tarafından ispat edilmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tanıklarıda dahil tüm tanıkların haciz adresindeki işyerinin 3.kişi tarafından borçluya satıldığını beyan ettiği ve sunulan belgelerdeki malların ayırt edici özellikler bulunmadığından karine aksini ispata elverişli olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.